Стаття 5 ГПК. Способи судового захисту

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 19.10.2024актуально на 29.09.2026+10 рішень за 30 днів125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

ч. 2

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Показати всі 6 частин

ч. 3

Єдиним способом захисту прав осіб, які є (були) учасниками банку і права та інтереси яких були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі.

ч. 4

Визнання протиправним (незаконним) індивідуального акта/рішення, зазначеного у частині третій цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку.

ч. 5

Єдиним способом захисту прав осіб, права та інтереси яких були порушені внаслідок продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків, на підставі протиправних (незаконних) рішень (індивідуальних актів) Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі.

ч. 6

Визнання протиправними (незаконними) індивідуальних актів/рішень, передбачених частиною п’ятою цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених внаслідок продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд захищає права способами, передбаченими законом чи договором, або підбирає інший законний спосіб, якщо вони неефективні. Проте учасники виведених із ринку банків чи покупці державних часток у банках можуть вимагати від держави виключно відшкодування збитків грошима, без скасування угод чи повернення активів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

254Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
69Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 46 по суті
46 %Задоволено, із 46 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
178Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 254 рішень цих років, які система розібрала

20182026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

46%

26%

24%

Задоволено — 21 з 46Задоволено частково — 12 з 46Видано судовий наказ — 2 з 46Відмовлено — 11 з 46

Відсотки — частка з 46 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 46 рішень по суті, з них 46 % — «Задоволено».
Верховний Суд — 178 рішень із 254 за статтею (70 %).
За останній рік статтю застосовано у 78 рішеннях.
За останні 30 днів додалося 10 рішень.
Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

Суди встановили, що позивач не є уповноваженим органом на звернення з позовом про вилучення земельної ділянки комунальної власності відповідно до ст. 149 ЗК України, оскільки таке право належить власнику — органу місцевого самоврядування. Крім того, наявність укладеного між сторонами договору земельного сервітуту свідчить про врегулювання правового механізму користування ділянкою без припинення права постійного користування відповідача, за яким на землі також розташовані об'єкти нерухомості…
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 912/3101/25
Суди дійшли висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки не забезпечує поновлення права, а кооператив є неналежним відповідачем у вимогах до державного реєстратора. Верховний Суд підтвердив, що судове рішення має призводити до відновлення права без необхідності повторного звернення, чого в даному випадку досягти неможливо.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/3893/25
Суд встановив, що позивач не довів наявності у нього порушеного права власності чи користування на спірний ангар, оскільки попередні судові рішення підтвердили відсутність у нього прав на це майно. Відсутність порушеного права або законного інтересу є самостійною підставою для відмови у позові, а доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/114/25

Свіжі рішення

останні 5 із 254

1.Справа 910/12790/2514.09.2026

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва

ст. 6 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»ст. 10 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»ст. 15 ЦКст. 5 ГПК+2

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська площа» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 28.05.2025, оформленого протоколом. Позивач обґрунтовував свої вимоги відсутністю кворуму при обранні голови загальних зборів, порушенням строків повідомлення співвласників та численними процедурними порушеннями з боку ініціативної групи. Відповідач проти позову заперечувала, вказуючи на дотримання всіх…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки право на оскарження рішень загальних зборів учасників ОСББ має безпосередньо учасник (член) юридичної особи, а не сама юридична особа (ОСББ)…

2.Справа 910/16233/2508.09.2026

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд

ст. 13 ЗУ «Про кооперацію»ст. 10 ЗУ «Про кооперацію»ст. 12 ЗУ «Про кооперацію»ст. 256 ЦК+2

У справі № 910/16233/25 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу 'Дарниця-2' про визнання нелегітимним та скасування рішення загальних зборів від 24.12.2022, господарський суд першої інстанції задовольнив позов частково: визнав недійсним рішення в частині виключення позивача зі складу членів кооперативу, відмовивши в іншій частині. Не погоджуючись з рішенням, ЖБК 'Дарниця-2' подав апеляційну скаргу, посилаючись на вихід суду за межі позовних вимог, пропуск позовної давності…

Мотивація суду: Суд встановив, що чинний статут кооперативу не передбачав виключення за заборгованість за житлово-комунальні послуги, а відповідач не довів наявності заборгованості саме зі сплати статутних внесків…

3.Справа 903/47/2608.09.2026

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд

ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 4 ГПК+2

Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 27.05.2026 у справі № 903/47/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Крайімпекс' про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії. Позивач обґрунтовував позов тим, що 31.05.2023 загальні збори товариства (оформлені протоколом № 3) прийняли рішення про його примусове виключення зі складу учасників та перерозподіл частки на користь іншого…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту (визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії) є…

4.Справа 910/7314/2608.09.2026

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Донецької області

ст. 22 ЦКст. 4 ГПКст. 5 ГПКст. 7 ГПК+2

Господарський суд Донецької області під головуванням судді Зекунова Е.В. розглянув справу №910/7314/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Ріелт інвест' до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та Міністерства оборони Російської Федерації про стягнення завданих збитків. Судове засідання відбулося 08.09.2026 за участю представника позивача в режимі відеоконференції, тоді як відповідач у судове засідання не з'явився. Предметом спору є…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки внаслідок збройної агресії Російської Федерації позивачу було завдано майнової шкоди. Суд визнав відсутність імунітету у держави…

5.Справа 909/517/2607.09.2026

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Івано-Франківської області

ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 215 ЦКст. 216 ЦК+2

Господарський суд Івано-Франківської області розглянув справу за позовом Державного підприємства 'Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база 'Заросляк' до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області та ТОВ 'Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр' за участю третіх осіб про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору та застосування…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач є лише підприємством, за яким майно закріплено на праві господарського відання, і не є власником чи постійним землекористувачем спірної…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 254

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 11

24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 45 із 254
19.10.2024
Рішень за цією редакцією: 63 із 254
23.05.2020
Рішень за цією редакцією: 106 із 254
15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 40 із 254
15.10.2008
Рішень за цією редакцією: 0 із 254

Показати всі 13 редакцій

2005

22.07.2005
Рішень за цією редакцією: 0 із 254

2001

05.07.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 254
12.06.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 254
24.02.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 254

2000

18.05.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 254

1997

13.06.1997
Рішень за цією редакцією: 0 із 254

1995

23.04.1995
Рішень за цією редакцією: 0 із 254

1991

06.11.1991
Рішень за цією редакцією: 0 із 254

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 254 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

норми інших актів із тих самих рішень