Перейти до вмісту

Стаття 5 Господарського процесуального кодексу. Способи судового захисту

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правило про те, якими способами суд захищає порушені права і що дозволено вимагати у позові.

Текст статті

ч. 1

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

ч. 2

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Єдиним способом захисту прав осіб, які є (були) учасниками банку і права та інтереси яких були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі.

ч. 4

Визнання протиправним (незаконним) індивідуального акта/рішення, зазначеного у частині третій цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку.

ч. 5

Єдиним способом захисту прав осіб, права та інтереси яких були порушені внаслідок продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків, на підставі протиправних (незаконних) рішень (індивідуальних актів) Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі.

ч. 6

Визнання протиправними (незаконними) індивідуальних актів/рішень, передбачених частиною п’ятою цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених внаслідок продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд захищає права способами, визначеними законом чи договором, а якщо дієвого способу немає — може встановити законний варіант на вимогу позивача. Водночас для колишніх власників збанкрутілих банків єдиним можливим захистом є відшкодування збитків у грошах без скасування рішень про ліквідацію чи продаж.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 309Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 99Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 65 по суті
  • 46 %Задоволено, із 65 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 181Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 11 · переважно касаційні постанови2019: 21 · переважно касаційні постанови2020: 21 · переважно касаційні постанови2021: 27 · переважно касаційні постанови2022: 17 · переважно касаційні постанови2023: 33 · переважно касаційні постанови2024: 40 · переважно касаційні постанови2025: 402026: 99
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

46 %
22 %
29 %
інші · 3 %
Задоволено — 30 з 65 · 46 %Задоволено частково — 14 з 65 · 22 %Видано судовий наказ — 2 з 65 · 3 %Відмовлено — 19 з 65 · 29 %

Відсотки — частка з 65 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 181 рішення (59 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 109 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 6 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки між сторонами існує невирішений спір про право власності на залізничну колію. Задоволення вимог про зобов'язання вчинити дії без встановлення права власності не призведе до поновлення порушених прав позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9783/24

  • Суд касаційної інстанції погодився з апеляційним судом, що закриття провадження на стадії підготовчого засідання є передчасним. Для застосування обмежень Закону №590-ІХ суд має спочатку дослідити докази та встановити обставини справи по суті, чого не було зроблено судом першої інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/18211/19

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили, яке саме право позивача було порушене та чи є обраний спосіб захисту ефективним. Вимога про встановлення факту (визнання робіт невід'ємними поліпшеннями) не може бути самостійним предметом позову в господарському суді, оскільки суд має вирішувати спір про право.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 903/389/20

Маєте справу за ст. 5 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/1652/2610.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 651 ЦКст. 785 ЦК

Фізична особа-підприємець Посохова Наталія Олександрівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Анрі-груп» про стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних платежів, неустойки, 3% річних, а також про зобов'язання припинити користування, звільнити та повернути нежитлове приміщення площею 84,2 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, 39-з. Суд встановив, що між сторонами 01.08.2024 було укладено договір оренди. Починаючи з серпня 2025 року, відповідач…

Мотивація суду: Суд встановив факт істотного порушення відповідачем умов договору оренди щодо строків оплати, що надало позивачу право на одностороннє розірвання договору. У зв'язку з припиненням дії договору…

2.Справа № 921/576/2605.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Тернопільської області
ст. 15 ЦКст. 16 ЦК

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Дочірнього підприємства "Авторитет плюс" Приватного підприємства "Східний масив" та Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про солідарне стягнення збитків у розмірі 33 474,88 грн. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 03 лютого 2026 року через прорив труби центрального опалення у стіні будинку були затоплені орендовані ним…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не було доведено наявності повного складу цивільного правопорушення, зокрема протиправної поведінки відповідачів, їхньої вини…

3.Справа № 910/10487/2602.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 38 КЗпПст. 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американський інститут відкритої освіти ім. Джорджа Вашингтона», треті особи Компанія «Бешлі Холдінгс Лімітед» та ТОВ «Гута-Скло», про визнання трудових відносин припиненими та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про позивача як керівника та представника. Під час розгляду справи суд встановив…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач дотримався процедури попередження власників та скликання загальних зборів учасників товариства для вирішення питання про його звільнення з посади директора за власним…

Редакції статті

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 11

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 75

  2. 19.10.2024

    Закон № 3983-IX від 19.09.2024 «Про особливості продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків» — додано ч. 5, ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 74

  3. 23.05.2020

    Закон № 590-IX від 13.05.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» — додано ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 120

  4. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 40

  5. 15.10.2008

    Закон № 513-VI від 17.09.2008 «Про внесення зміни до статті 67 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову» — виключено ч. 2, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 13 редакцій

2001

  1. 05.07.2001

    Закон № 2539-III від 21.06.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5, ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 12.06.2001

    Закон № 2413-III від 17.05.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — додано ч. 1; змінено ч. 2, ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 0

  3. 24.02.2001

    Закон № 2249-III від 18.01.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.