Стаття 47 Кодексу України з процедур банкрутства. Попереднє засідання господарського суду
Чинна редакція кодексу від 01.10.2026текст статті — з 01.01.2025актуально на 14.11.2026+35 рішень за 30 днів33 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.10.2026
Коротко. Правила для боржників і кредиторів про те, як суд перевіряє грошові вимоги та визначає чергу їх виплати.
Текст статті
Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.
У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:
розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника;
розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;
дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов’язань у шосту чергу.
Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
У попередньому засіданні суд розглядає всі заявлені грошові претензії до боржника та вирішує, які з них визнати, а які відхилити. За підсумками засідання формується список кредиторів із черговістю виплат, визначається кількість їхніх голосів на зборах та призначається дата наступних дій у справі.
Строки
за редакцією від 01.10.2026
- Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.
- Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.
Швидкі відповіді
За ч. 1 воно проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів — не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про засідання повідомляються сторони та інші учасники провадження.
Так, але лише в частині конкретних вимог кредиторів. При цьому ухвала за розглядом вимог окремого кредитора про їх визнання чи відхилення не може бути оскаржена окремо від ухвали за результатами всього попереднього засідання.
Неустойка (штраф, пеня) вноситься до реєстру вимог кредиторів окремо від основних зобов’язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу чи пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.
Конкурсні кредитори, які є заінтересованими стосовно боржника, згідно з ч. 2 не мають права вирішального голосу на зборах або в комітеті кредиторів.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 518Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 225Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 332Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- Верховний Суд — 332 рішення (64 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 239 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 35 рішень.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що після розірвання договору лізингу та повернення майна зобов'язання боржника щодо сплати лізингових платежів припинилися, тому вимоги банку в цій частині є безпідставними. Оскільки основне зобов'язання відсутнє, нарахування інфляційних втрат та 3% річних за ст. 625 ЦК України також є неправомірним. Апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права, дотримавшись підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 907/257/23Верховний Суд зазначив, що 'індивідуальна' ухвала про розгляд вимог кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали за результатами попереднього засідання. Апеляційний суд помилково розглянув скаргу по суті, замість того, щоб вирішити питання про прийнятність апеляційного провадження, оскільки заявник не оскаржив обидві ухвали одночасно. Справу направлено на новий розгляд для вирішення питання щодо прийнятності апеляційної скарги.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1555/23Верховний Суд зазначив, що ухвала попереднього засідання не може бути переглянута без одночасного оскарження індивідуальних ухвал про визнання вимог кредиторів, оскільки вони тісно пов'язані. Апеляційний суд помилково розглянув справу по суті, замість того, щоб закрити апеляційне провадження через неможливість окремого оскарження ухвали, тому справу направлено на новий розгляд.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/4552/24
Маєте справу за ст. 47 КУзПБ? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» та компанії Agro Import Ou на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/862/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський Полімер». Судом першої інстанції раніше було частково визнано кредиторські вимоги низки кредиторів, зокрема Agro Import Ou та ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД». Не погодившись із таким рішенням, ТОВ «Девелопмент…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що контракти та договори, на яких ґрунтувалися грошові вимоги Agro Import Ou та ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» до боржника, були раніше визнані недійсними…
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобансервіс” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.05.2026 у справі № 914/2450/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-Україна”. Скаржник звернувся до суду з додатковими кредиторськими вимогами на загальну суму 27 680 929,46 грн (з яких 6 056,00 грн судового збору, 27 674 867,46 грн основної заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат)…
Мотивація суду
Суд встановив, що вартість фактично поставленого боржником товару за додатковою угодою перевищує суму здійснених кредитором оплат, що свідчить про відсутність заборгованості та неповернутого авансу…
У межах справи № 914/3838/25 про банкрутство ТОВ «Лізбуд» приватний виконавець Білецький І.М. звернувся із заявою про визнання його конкурсних грошових вимог на загальну суму 832 687,48 грн (827 362,68 грн основної винагороди та 5 324,80 грн судового збору). Вимоги ґрунтувалися на постанові про стягнення основної винагороди (10%) у виконавчому провадженні № 79724916 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1749 про звернення стягнення на майно боржника (майнового поручителя)…
Мотивація суду
Верховний Суд зазначив, що основна винагорода приватного виконавця є платою за реально досягнутий результат примусового виконання рішення і стягується виключно пропорційно до фактично стягнутої…
У межах справи № 1‑24‑7‑5/297‑06‑7817 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Господарський суд Одеської області розглянув клопотання арбітражного керуючого Нестеренка О. А. про витребування доказів. Заява була подана у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин надходження та подальшого використання грошових коштів. Суд своєю ухвалою від 22 жовтня 2026 року повністю задовольнив клопотання арбітражного керуючого. Зокрема, суд зобов'язав Акціонерне…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання арбітражного керуючого про витребування доказів, оскільки наявні підстави вважати, що запитувані банківські документи мають істотне значення…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Фонду державного майна України на судові рішення у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Авіалінії України" в частині визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Київській області. Податковий орган звернувся із заявою про визнання кредиторських вимог на суму понад 72 млн грн, що включали податковий борг, штрафні санкції, пеню та заборгованість за бюджетною позичкою 1996 року, яка вже була предметом розгляду…
Мотивація суду
Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки первинним документам, не перевірили обґрунтованість розрахунків податкового органу, не співставили розмір вимог за бюджетною позичкою з умовами…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду332 рішення · 64,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСхідний апеляційний господарський суд84 рішення · 16,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд30 рішень · 5,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗахідний апеляційний господарський суд19 рішень · 3,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЦентральний апеляційний господарський суд12 рішень · 2,3 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
33 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 01.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 38
- 01.01.2025
Акти редакції від 01.01.2025: Закон № 3720-IX від 21.05.2024 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; Закон № 3985-IX від 19.09.2024 «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації»; Закон № 4114-IX від 04.12.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пріоритетного права деяких категорій внутрішньо переміщених осіб на отримання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 292
- 15.04.2023
Закон № 2971-IX від 20.03.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 104
- 18.10.2018
Рішень за цією редакцією: 84
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 44Введення процедури розпорядження майном боржника339 рішень
- Ст. 45Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника1 270 рішень
- Ст. 46Перевірка відповідності заяви конкурсного кредитора вимогам цього Кодексу175 рішень
- Ст. 47Попереднє засідання господарського суду
- Ст. 48Збори кредиторів та комітет кредиторів492 рішення
- Ст. 49Закінчення процедури розпорядження майном577 рішень
- Ст. 50Введення процедури санації боржника54 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 45Виявлення кредиторів та осіб…разом у 412 рішеннях
- Ст. 46Перевірка відповідності заяви конкурсного кредитора вимогам цього Кодексуразом у 157 рішеннях
- Ст. 1Визначення термінівразом у 155 рішеннях
- Ст. 64Черговість задоволення вимог кредиторівразом у 34 рішеннях
- Ст. 48Збори кредиторів та комітет кредиторівразом у 23 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 9Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності)разом у 20 рішеннях
- Ст. 2Законодавство, що регулює провадження у справах про банкрутстворазом у 17 рішеннях
- Ст. 122Виявлення кредиторів та попереднє засідання судуразом у 15 рішеннях
- Ст. 113Особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осібразом у 12 рішеннях
- Ст. 41Мораторій на задоволення вимог кредиторівразом у 12 рішеннях
- Ст. 59Наслідки визнання боржника банкрутомразом у 12 рішеннях
- Ст. 39Відкриття провадження у справі про банкрутстворазом у 11 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.