Перейти до вмісту

Стаття 46 Кодексу України з процедур банкрутства. Перевірка відповідності заяви конкурсного кредитора вимогам цього Кодексу

Чинна редакція кодексу від 01.10.2026

Коротко. Правило для кредиторів про те, як суд перевіряє їхні заяви та що робити, якщо в документах знайшли недоліки.

Текст статті

ч. 1

Господарський суд не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов’язаний їх усунути, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

ч. 2

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд протягом п’яти днів перевіряє заяву кредитора і, якщо є помилки, дає до п’яти днів на їх виправлення. Якщо встигнути усунути недоліки, заяву приймуть датою першого подання, а якщо ні — повернуть, але її можна подати знову після виправлення.

Строки

за редакцією від 01.10.2026

  • Господарський суд не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.
  • В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов’язаний їх усунути, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 175Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 41Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 156Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2021: 5 · переважно касаційні постанови2022: 20 · переважно касаційні постанови2023: 30 · переважно касаційні постанови2024: 33 · переважно касаційні постанови2025: 462026: 41
20212026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 156 рішень (89 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 45 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не звільняється від сплати судового збору, тому суд першої інстанції правомірно залишив заяву без руху. Проте суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права щодо порядку вручення судових рішень адвокату (не надіслали ухвалу через систему "Електронний суд"), через що передчасно повернули заяву кредитора.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 905/169/25

  • Суд касаційної інстанції встановив, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки не направив ухвалу про залишення заяви без руху на електронну адресу (до електронного кабінету) представниці заявника-адвоката через систему «Електронний суд». Суд апеляційної інстанції помилково залишив ухвалу про повернення заяви без змін, а також не надав правової оцінки законності ухвали попереднього засідання. З огляду на це, постанова апеляційного суду та ухвала суду першої інстанції про повернення заяви підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 905/169/25

  • Суд встановив, що після розірвання договору лізингу та повернення майна зобов'язання боржника щодо сплати лізингових платежів припинилися, тому вимоги банку в цій частині є безпідставними. Оскільки основне зобов'язання відсутнє, нарахування інфляційних втрат та 3% річних за ст. 625 ЦК України також є неправомірним. Апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права, дотримавшись підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 907/257/23

Маєте справу за ст. 46 КУзПБ? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 914/2450/2203.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 45 КУзПБст. 46 КУзПБ

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобансервіс” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.05.2026 у справі № 914/2450/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-Україна”. Скаржник звернувся до суду з додатковими кредиторськими вимогами на загальну суму 27 680 929,46 грн (з яких 6 056,00 грн судового збору, 27 674 867,46 грн основної заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат)…

Мотивація суду: Суд встановив, що вартість фактично поставленого боржником товару за додатковою угодою перевищує суму здійснених кредитором оплат, що свідчить про відсутність заборгованості та неповернутого авансу…

2.Справа № 911/3160/2522.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 1 КУзПБст. 45 КУзПБ

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Фонду державного майна України на судові рішення у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Авіалінії України" в частині визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Київській області. Податковий орган звернувся із заявою про визнання кредиторських вимог на суму понад 72 млн грн, що включали податковий борг, штрафні санкції, пеню та заборгованість за бюджетною позичкою 1996 року, яка вже була предметом розгляду…

Мотивація суду

Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки первинним документам, не перевірили обґрунтованість розрахунків податкового органу, не співставили розмір вимог за бюджетною позичкою з умовами…

3.Справа № 910/16067/2520.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 45 КУзПБст. 46 КУзПБ

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СА Авіасервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2026 про повернення без розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника ТОВ "Біз ейрлайн" на суму 10 008 605,92 грн у справі № 910/16067/25 про банкрутство. Суд першої інстанції раніше залишив заяву без руху через нібито відсутність інформації про заінтересованість кредитора, а згодом повернув її через неусунення…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що заява кредитора фактично містила всю необхідну інформацію про заінтересованість стосовно боржника у пункті 17, тому у суду першої інстанції були відсутні…

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

33 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 01.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5

  2. 15.04.2023

    Закон № 2971-IX від 20.03.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено ч. 1, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 140

  3. 18.10.2018

    Рішень за цією редакцією: 30

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.