Перейти до вмісту

Стаття 40 Кодексу України з процедур банкрутства. Забезпечення вимог кредиторів

Чинна редакція кодексу від 01.10.2026

Коротко. Як суд під час банкрутства захищає майно боржника та може усунути його керівництво.

Текст статті

ч. 1

Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов’язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

ч. 2

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов’язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов’язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Показати всі 4 частини
ч. 3

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов’язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

У разі ухилення від виконання зазначених обов’язків відповідні посадові особи боржника несуть відповідальність за збитки, завдані боржнику або кредиторам таким ухиленням.

ч. 4

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд може накласти арешт на майно боржника, заборонити вчиняти правочини без згоди розпорядника або зобов'язати передати активи на зберігання. Якщо керівництво боржника перешкоджає роботі чи завдає шкоди, суд має право припинити його повноваження та вимагати передати справи розпоряднику протягом трьох днів.

Строки

за редакцією від 01.10.2026

  • …припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов’язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 73Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 36Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 22Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2021: 9 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 7 · переважно касаційні постанови2025: 152026: 36
20212026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 22 рішення (30 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 37 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що керівник боржника системно перешкоджав діяльності розпорядника майна, що унеможливило інвентаризацію та аналіз фінансового стану. Тимчасове виконання обов'язків керівника арбітражним керуючим за ухвалою суду не є тотожним управлінню боржником у розумінні ст. 28 КУзПБ, тому підстав для його відсторонення немає.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 924/700/24

  • Суди попередніх інстанцій допустили формальний підхід, не дослідивши належним чином первинні документи та обґрунтованість нарахувань, а також проігнорували доводи щодо можливої пов'язаності сторін та штучного створення заборгованості. Верховний Суд вказав на необхідність ретельної перевірки підстав виникнення боргу, враховуючи значний проміжок часу між виникненням зобов'язання та зверненням до суду.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/735/23

  • Суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки доводам скаржників щодо належності врожаю третім особам та ризику зупинення господарської діяльності боржника. Верховний Суд вказав на необхідність перевірки співмірності заходів забезпечення та дотримання балансу інтересів сторін, що не було здійснено належним чином.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 918/351/21

Маєте справу за ст. 40 КУзПБ? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 918/822/2315.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 40 КУзПБст. 136 ГПК

Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2026 у справі № 918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю 'Традєкс'. Суть спору полягала у зверненні кредитора із заявою в порядку статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на 6300 тонн кукурудзи, яка нібито зберігається на складах СГ ТзОВ…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що заявник не довів наявності спірного майна (кукурудзи в кількості 6300 тонн) у володінні СГ ТзОВ 'Дубенська аграрна…

2.Справа № 917/1073/2601.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд
ст. 40 КУзПБст. 79 ГПК

Східний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.08.2026 у справі № 917/1073/26 про банкрутство ПрАТ «Рижівський гранітний кар'єр». Суд першої інстанції задовольнив заяву ініціюючого кредитора ТОВ «Трейлсоптторг» та клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Пічугіна І.В., припинивши повноваження генерального директора ПрАТ «Рижівський гранітний кар'єр» ОСОБА_1 та поклавши його обов'язки на розпорядника…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив відсутність належних доказів умисного перешкоджання керівником боржника ОСОБА_1 діяльності розпорядника майна чи ухилення від передачі документації. Керівник вжив…

3.Справа № 910/16488/2529.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 40 КУзПБст. 73 ГПК

Розпорядник майна ТОВ "Йе Енергія" — арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про припинення повноважень виконавчого органу боржника (директора ОСОБА_1) та покладання його обов'язків на розпорядника майна у справі № 910/16488/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 у задоволенні цього клопотання було відмовлено. Не погодившись із судовим рішенням…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що розпорядник майна не додав належних та вірогідних доказів на підтвердження перешкоджання керівником боржника…

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

33 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 01.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 01.01.2025

    Акти редакції від 01.01.2025: Закон № 3720-IX від 21.05.2024 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; Закон № 3985-IX від 19.09.2024 «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації»; Закон № 4114-IX від 04.12.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пріоритетного права деяких категорій внутрішньо переміщених осіб на отримання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна» — змінено ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 49

  3. 29.07.2023

    Закон № 3249-IX від 13.07.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 9

  4. 15.04.2023

    Закон № 2971-IX від 20.03.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 18.10.2018

    Рішень за цією редакцією: 13

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.