Перейти до вмісту

Стаття 136 Господарського процесуального кодексу. Підстави для забезпечення позову

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Коли і чому господарський суд може заздалегідь захистити вимоги позивача до завершення спору.

Текст статті

ч. 1

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею цього Кодексу заходів забезпечення позову.

ч. 2

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає умови, за яких господарський суд за заявою учасника справи гарантує виконання майбутнього рішення. Захисні заходи допускаються до подання позову або під час розгляду справи, якщо без них виконати рішення суду чи поновити порушені права буде значно складніше або взагалі неможливо.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 2 094Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 765Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 1 279Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 73 · переважно касаційні постанови2019: 181 · переважно касаційні постанови2020: 142 · переважно касаційні постанови2021: 179 · переважно касаційні постанови2022: 134 · переважно касаційні постанови2023: 134 · переважно касаційні постанови2024: 197 · переважно касаційні постанови2025: 2892026: 765
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 1 279 рішень (61 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 813 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 46 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що відповідач є розпорядником земельної ділянки і має повноваження нею розпоряджатися, тому невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити реалізацію позивачем права на оренду у разі задоволення позову. Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову, а апеляційний суд помилково скасував законне рішення.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 909/634/26

  • Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки спірні земельні ділянки вже відчужувалися під час судового розгляду після скасування попередніх обмежень, що свідчить про реальну загрозу їх подальшого переходу до третіх осіб та ускладнення виконання судового рішення. Накладення арешту безпосередньо на предмет спору є адекватним, співмірним і тимчасовим заходом, який не позбавляє відповідача права володіння та користування майном, а лише обмежує право розпорядження. Вимагання від позивача доказів вже розпочатого процесу розпорядження майновою одиницею є застосуванням завищеного стандарту доказування.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/880/23

  • Суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно задовольнили заяву про забезпечення позову, оскільки накладення арешту на земельні ділянки та заборона проведення будівельних робіт не узгоджуються з предметом та підставами негаторного позову немайнового характеру. Сам по собі факт проведення робіт із реконструкції тимчасових споруд не свідчить про наявність ризику утруднення виконання судового рішення про знесення споруд і повернення ділянок. Обрані заходи забезпечення порушують принципи співмірності та необґрунтовано обмежують права власника землі.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/918/26

Маєте справу за ст. 136 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 477

  2. 05.08.2021

    Акти редакції від 05.08.2021: Закон № 1587-IX від 30.06.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення питань організації корпоративного управління в банках та інших питань функціонування банківської системи»; Закон № 1588-IX від 30.06.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 1 137

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 480

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.