Стаття 134 ГПК. Тимчасове вилучення доказів для дослідження судом
Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202647 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026
Текст статті
У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв’язку та адреса електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 5 за статтею
- 4Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 5 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той не вжив усіх заходів для встановлення обставин справи, зокрема не застосував заходи процесуального примусу до сторін, які не надали витребувані докази. Суд наголосив, що за наявності сумнівів у доказах або їх відсутності, суд має право і обов'язок самостійно витребувати матеріали реєстраційних справ, а не просто відмовляти у позові через недоведеність.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/3469/21Верховний Суд зазначив, що ухвала про тимчасове вилучення доказів не є передачею майна (ст. 60), а є зобов'язанням вчинити дію, тому за її невиконання правомірно застосовано ст. 63 Закону. Оскільки боржник не надав доказів об'єктивної неможливості виконання (втрати документів), накладення штрафу є законним заходом примусу.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/19147/21Суд встановив, що боржник, будучи стороною спору, надав виконавцю документи, які не відповідають предмету витребування, що свідчить про ухилення від виконання рішення. Дії виконавця щодо повторної вимоги були спрямовані на забезпечення реального виконання судового рішення, тому є правомірними.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13232/20
Свіжі рішення
останні 5 із 5
У справі про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» розпорядник майна звернувся з клопотанням про застосування заходів процесуального примусу до колишнього директора ОСОБА_1 у вигляді вилучення бухгалтерської та іншої документації товариства. Господарський суд першої інстанції задовольнив клопотання, застосувавши примус до фізичної особи. ОСОБА_1 оскаржила це рішення, надавши докази звільнення з посади директора 11.03.2024. Центральний апеляційний господарський суд встановив…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт була звільнена з посади директора до моменту витребування документів, тому заходи процесуального примусу не можуть бути застосовані до неї особисто…
Справа стосується оскарження учасником ТОВ 'Комнер' рішень загальних зборів щодо створення іншої юридичної особи (ТОВ 'Ланліт-2020') та передачі до її статутного капіталу нерухомого майна. Суд першої інстанції задовольнив позов, посилаючись на відсутність доказів повідомлення позивача про збори та відсутність протоколів. Апеляційний суд скасував це рішення, вказавши, що позивач не довів сам факт існування оскаржуваних рішень, а матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ 'Ланліт-2020'…
Мотивація суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той не вжив усіх заходів для встановлення обставин справи, зокрема не застосував заходи процесуального примусу до сторін, які не надали…
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн, винесеної державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 64911535. Виконавче провадження було відкрито на підставі ухвали Господарського суду м. Києва про тимчасове вилучення доказів (договорів). Позивач частково надав документи, проте повідомив про відсутність одного з витребуваних договорів. Суд першої інстанції позов задовольнив…
Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що ухвала про тимчасове вилучення доказів не є передачею майна (ст. 60), а є зобов'язанням вчинити дію, тому за її невиконання правомірно застосовано ст. 63 Закону…
Справа стосується оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому на виконання ухвали суду про тимчасове вилучення доказів (договорів). Боржник (АТ 'Ощадбанк') надав документи, які за реквізитами збігалися, але за змістом не стосувалися предмету спору, та заявив про відсутність іншого договору. Державний виконавець направив повторну вимогу про надання документів, яку боржник оскаржив. Суд першої інстанції відмовив у скарзі, визнавши дії виконавця законними. Апеляційний…
Мотивація суду: Суд встановив, що боржник, будучи стороною спору, надав виконавцю документи, які не відповідають предмету витребування, що свідчить про ухилення від виконання рішення. Дії виконавця щодо повторної…
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду від 2008 року. Східний апеляційний господарський суд залишив заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, мотивуючи це відсутністю оригіналу або належно завіреної копії рішення третейського суду та третейської угоди. Верховний Суд скасував цю ухвалу, зазначивши, що залишення заяви без розгляду є крайнім заходом, який застосовується лише за наявності вини позивача у неподанні доказів. Суд першої…
Мотивація суду: Суд першої інстанції передчасно залишив заяву без розгляду, оскільки не використав усі процесуальні можливості для витребування доказів (зокрема, ст. 134 ГПК України) та не врахував, що заявник…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 5
47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 5 із 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 131Підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу28 рішень
- Ст. 132Види заходів процесуального примусу16 рішень
- Ст. 133Попередження і видалення із залу судового засідання1 рішення
- Ст. 134Тимчасове вилучення доказів для дослідження судом5 рішень
- Ст. 135Штраф87 рішень
- Ст. 136Підстави для забезпечення позову1 813 рішень
- Ст. 137Заходи забезпечення позову1 842 рішення
З суду
рішень за нормою — 5 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.