Перейти до вмісту

Стаття 134 Господарського процесуального кодексу. Тимчасове вилучення доказів для дослідження судом

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правило для випадків, коли людина або фірма не надала суду потрібні речі чи документи і їх забирає виконавець.

Текст статті

ч. 1

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

ч. 2

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв’язку та адреса електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо витребувані судом письмові, речові або електронні докази не подано без поважних причин або без повідомлення про них, суд може постановити ухвалу про їх тимчасове вилучення державним виконавцем. Таке судове рішення є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 7Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 4Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 1 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 2
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Маєте справу за ст. 134 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 927/49/2623.04.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 81 ГПКст. 134 ГПК

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Українська торгова палата» та фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на користування надрами від 14.11.2025 № 14‑11/25-СД. У зв'язку з систематичним невиконанням відповідачами вимог судів про надання оригіналів договору та інших пов'язаних документів, суд першої інстанції ухвалою від 16.03.2026 застосував заходи…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач без поважних причин не виконав неодноразові вимоги суду першої інстанції про надання оригіналів витребуваних доказів, що є правомірною підставою…

2.Справа № 904/4851/2415.01.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 134 ГПКст. 81 ГПК

У справі про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» розпорядник майна звернувся з клопотанням про застосування заходів процесуального примусу до колишнього директора ОСОБА_1 у вигляді вилучення бухгалтерської та іншої документації товариства. Господарський суд першої інстанції задовольнив клопотання, застосувавши примус до фізичної особи. ОСОБА_1 оскаржила це рішення, надавши докази звільнення з посади директора 11.03.2024. Центральний апеляційний господарський суд встановив…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт була звільнена з посади директора до моменту витребування документів, тому заходи процесуального примусу не можуть бути застосовані до неї особисто…

3.Справа № 915/20/2423.09.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд
ст. 81 ГПКст. 134 ГПК

Південно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2025 про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 15140,00 грн у справі № 915/20/24 за позовом ОСОБА_2 до ФОП Карапетян Л.А. про стягнення заборгованості за договором оренди, звільнення та повернення об'єкта оренди, усунення перешкод. Судом першої інстанції було встановлено, що третя особа ОСОБА_1 ухилилася від виконання…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що третя особа систематично не виконувала вимоги господарського суду щодо надання витребуваних доказів (оригіналу договору оренди) та не повідомляла про причини…

Редакції статті

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 7

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.