Стаття 132 ГПК. Види заходів процесуального примусу

Споживче товариство «БУДОВА-МОРЕ» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 р., якою його дії щодо подання четвертої заяви про відвід судді Демешина О.А. визнано повторним зловживанням процесуальними правами, залишено заяву без розгляду та стягнуто в дохід державного бюджету штраф у розмірі 25000,00 грн. Раніше заявник протягом короткого проміжку часу подав чотири заяви про відвід судді, мотивуючи їх процесуальними…

Мотивація суду: Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що подання четвертої заяви про відвід судді є повторним зловживанням процесуальними правами, оскільки доводи заявника ґрунтуються…

Справа стосувалася оскарження ухвали суду першої інстанції, якою було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу до ТОВ 'Ретто, ЛТД' та ТОВ 'Бік 'Марін Констракшн' за невиконання вимог ухвали про витребування документів. Позов було подано розпорядником майна в межах справи про банкрутство. Суд першої інстанції, закривши провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмета спору, одночасно наклав штрафи на відповідачів за тривале ігнорування…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції підтвердив, що відповідачі не виконали вимоги ухвали суду про витребування документів у встановлений строк, а закриття провадження у справі не звільняє від відповідальності…

Справа стосується застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до ТОВ 'Схід Гіпромаш' за систематичне невиконання ухвал суду в межах господарського спору про розірвання договору та стягнення коштів. Господарський суд Харківської області ухвалою від 24.03.2026, залишеною без змін апеляційною та касаційною інстанціями, стягнув з відповідача штраф у розмірі 49 920 грн (15 прожиткових мінімумів) за невиконання вимог судового експерта щодо надання доступу до обладнання для проведення…

Мотивація суду: Суд встановив систематичне невиконання відповідачем ухвал суду щодо забезпечення доступу експерта до об'єктів дослідження та відсутність повідомлень про об'єктивні перешкоди. Оскільки відповідач…

Справа стосується апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 24.03.2026, якою до ТОВ 'Схід Гіпромаш' було застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 49 920 грн (15 прожиткових мінімумів) за систематичне невиконання ухвал суду щодо забезпечення проведення судової інженерно-механічної експертизи. Відповідач неодноразово ігнорував вимоги експерта та суду щодо надання доступу до об'єктів дослідження (шнекових апаратів) та не надавав пояснень…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач неодноразово ігнорував ухвали суду щодо забезпечення доступу експерта до об'єктів дослідження та не надав доказів об'єктивної неможливості виконання цих вимог…

Справа стосується оскарження ухвал апеляційного господарського суду про накладення штрафів на третю особу (ОСОБА_1) за невиконання процесуальних обов'язків. У межах апеляційного провадження суд визнав явку третьої особи обов'язковою, проте вона двічі не з'явилася в засідання (26.02.2026 та 11.03.2026), не повідомивши про причини, попри належне повідомлення та забезпечення технічних умов для відеоконференції. Суд апеляційної інстанції наклав штрафи у розмірі 3 328 грн та 16 640 грн…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції правомірно застосував заходи процесуального примусу, оскільки третя особа двічі не з'явилася в засідання, про які була належно повідомлена, та не повідомила про причини…