Перейти до вмісту

Стаття 130 Господарського процесуального кодексу. Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правила повернення судового збору та розподілу витрат, якщо сторони помирилися, визнали позов або справу закрили.

Текст статті

ч. 1

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

ч. 2

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Показати всі 6 частин
ч. 3

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

ч. 4

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

ч. 5

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

ч. 6

У випадках, встановлених частинами третьою - п’ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв’язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає умови повернення позивачу чи скаржнику 50 або 60 відсотків судового збору у разі укладення мирової угоди, відмови від позову або його визнання відповідачем. Також регулюється порядок компенсації та розподілу судових витрат сторін, якщо справу закрито чи позов залишено без розгляду.

Строки

за редакцією від 24.04.2026

  • У випадках, встановлених частинами третьою - п’ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв’язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини…

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 075Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 733Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 606 по суті
  • 69 %Задоволено, із 606 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 245Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 7 · переважно касаційні постанови2019: 9 · переважно касаційні постанови2020: 11 · переважно касаційні постанови2021: 39 · переважно касаційні постанови2022: 37 · переважно касаційні постанови2023: 55 · переважно касаційні постанови2024: 61 · переважно касаційні постанови2025: 1232026: 733
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

69 %
30 %
інші · 1 %
Задоволено — 418 з 606 · 69 %Задоволено частково — 179 з 606 · 30 %Відмовлено — 9 з 606 · 1 %

Відсотки — частка з 606 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 218 рішень у 2026 році, з них 77 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 37 рішень у 2026 році, з них 81 % — «Задоволено частково».
  • Частина 5 — 17 рішень у 2026 році.
  • Ще 334 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 245 рішень (23 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 778 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 76 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що апеляційний суд не довів наявності ознак необґрунтованості дій скаржника, а саме зловживання правами чи свідомого затягування процесу. Оскільки звернення зі скаргою було реалізацією законного права, відсутні правові підстави для покладення витрат на правничу допомогу на позивача згідно зі ст. 130 ГПК України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 905/738/23

  • Апеляційний суд безпідставно закрив провадження, не виконавши вказівки Верховного Суду щодо встановлення критерію необґрунтованості дій скаржника для розподілу витрат на правничу допомогу. Суд касаційної інстанції зазначив, що сам факт залишення скарги без розгляду не є автоматичною підставою для відмови у відшкодуванні витрат, тому справу необхідно направити на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 905/738/23

  • Суди попередніх інстанцій безпідставно зменшили розмір витрат на правничу допомогу, не дослідивши належним чином докази їх обґрунтованості та не врахувавши вимоги процесуального закону щодо розподілу витрат. Верховний Суд вказав на необхідність нового розгляду для всебічного з'ясування обставин та оцінки доказів, а також на помилковість покладення судового збору на скаржника, який має пільги.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/1643/25

Маєте справу за ст. 130 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 482

  2. 15.12.2021

    Закон № 1875-IX від 16.11.2021 «Про медіацію» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 528

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 65

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.