Перейти до вмісту

Стаття 46 ГПК. Права сторін у судовому процесі

Процесуальні права та обов'язки сторін

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 18.10.2023актуально на 29.09.2026+33 рішення за 30 днів89 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Сторони користуються рівними процесуальними правами.

ч. 2

Крім прав та обов’язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Показати всі 8 частин
ч. 3

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі.

ч. 4

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв’язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

ч. 5

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

ч. 6

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

ч. 7

Сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

ч. 8

У разі якщо стороною в судовому процесі є адміністратор за випуском облігацій, здійснення ним відмови від позову, визнання позову на будь-якій стадії судового процесу, подання зустрічного позову, зменшення розміру позовних вимог, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, відмови від апеляційної або касаційної скарги можливе виключно за наявності згоди зборів власників облігацій, отриманої адміністратором за випуском облігацій, відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття закріплює рівність учасників спору та встановлює строки для зміни підстав або предмета позову, збільшення чи зменшення вимог і подання зустрічного позову. Вона також дозволяє врегулювати спір миром або через медіацію та зобов'язує надсилати копії заяв іншим учасникам справи.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 752Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 376Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 295 по суті
  • 70 %Задоволено, із 295 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 267Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 752 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22018: 162019: 372020: 212021: 422022: 332023: 472024: 652025: 1132026: 376
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

70%
27%
Задоволено — 207 з 295Задоволено частково — 80 з 295Відмовлено — 8 з 295

Відсотки — частка з 295 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 295 рішень по суті, з них 70 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 80 рішень у 2026 році, з них 64 % — «Задоволено».
  • Ще 184 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 267 рішень із 752 за статтею (36 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 420 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 33 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивач на виконання ухвали про залишення позову без руху не усунув недоліки (не визначив чітко зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів у межах ціни позову), а фактично подав новий позов із новими вимогами та іншою загальною сумою. Верховний Суд погодився з цим, зазначивши, що реалізація права на зміну предмета позову чи збільшення вимог можлива лише після відкриття провадження…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3239/26
  • Суди першої та апеляційної інстанцій передчасно дійшли висновку про достатність державної реєстрації права оренди замість реєстрації самого договору та не надали належної правової оцінки заяві прокурора про зміну предмета позову без одночасної зміни підстав, що є порушенням норм процесуального права. Верховний Суд скасував попередні рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду щодо обов'язковості державної реєстрації…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/3140/23
  • Суд встановив, що спірна ділянка належить до земель водного фонду (прибережна захисна смуга), тому її передача у приватну власність була незаконною. Апеляційний суд кваліфікував вимогу як негаторний позов про повернення майна, оскільки територіальна громада не втрачала володіння, а нові норми ЦК України щодо віндикації не мають зворотної дії.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 915/347/25

Свіжі рішення

останні 5 із 752

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 46 ГПКст. 276 ГПК

У справі № 910/7448/26 за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕНЕЦІЯ 10/1» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» про усунення перешкод у користуванні майном (звільнення електрощитової від точок обліку та лічильників), позивач у липні 2026 року звернувся із заявою про зміну предмета позову, в якій просив додатково зобов'язати ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» укласти договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач у заяві фактично здійснив одночасну зміну і предмета, і підстав позову, доповнивши позовні вимоги новою…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 191 ГПКст. 231 ГПКст. 46 ГПКст. 526 ЦК+2

Господарський суд міста Києва розглянув справу за позовом ТОВ 'ОМЕГА' до ТОВ 'СКІФ-СВ' про стягнення 412 927,33 грн попередньої оплати за комунальні послуги за договором оренди нежитлового приміщення №0101/20 від 06.02.2020. Справа спочатку була передана за підсудністю з Господарського суду Одеської області до Господарського суду міста Києва. Під час розгляду справи позивач подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 287 755,96 грн, а відповідач подав відзив із частковим визнанням…

Мотивація суду: Суд встановив наявність залишку невикористаної попередньої оплати за комунальні послуги у розмірі 125 171,37 грн, що підтверджено розрахунками та частково визнано відповідачем. Враховуючи правомірну…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»ст. 93 ЗКст. 122 ЗКст. 627 ЦК+2

Приватне підприємство «Будівельна компанія «Сомпекс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21 квітня 2008 року строком на 15 років. Об'єктом оренди є земельна ділянка площею 0,21 га на вул. Макарівській у Шевченківському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:91:077:0047), призначена для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивач дотримався порядку та строків звернення з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі та належним чином виконував свої обов'язки за договором…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання»ст. 525 ЦКст. 526 ЦК+2

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості у загальній сумі 621 060 грн 46 коп., що складається з основного боргу (513 927 грн 49 коп.), інфляційних втрат (18 335 грн 67 коп.), 3% річних (4 794 грн 33 коп.), пені (48 028 грн 05 коп.) та 7% штрафу (35 974 грн 92 коп.). Спір виник через неоплату спожитої теплової енергії…

Мотивація суду: Суд встановив факт поставки теплової енергії та наявності заборгованості, яку відповідач частково визнав. Здійснивши власні перерахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням правил…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 625 ЦК+2

Приватне підприємство "Міська охорона" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунальної установи "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси" за участю третьої особи Одеського ліцею № 16 про стягнення заборгованості за Договором № 22/25 П від 30.10.2025 у розмірі 64 125,52 грн, що включає 59 960,81 грн основного боргу, 1 798,82 грн пені, 492,83 грн 3% річних та 1 873,06 грн інфляційних втрат…

Мотивація суду: Суд встановив факт належного виконання позивачем робіт за договором та підписання акта приймання-передачі без зауважень. Враховуючи те, що відповідач подав заяву про повне визнання позову…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 752

89 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 8

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 232 із 752

  2. 18.10.2023

    Рішень за цією редакцією: 329 із 752

  3. 15.12.2021

    Рішень за цією редакцією: 75 із 752

  4. 01.07.2021

    Рішень за цією редакцією: 17 із 752

  5. 07.01.2018

    Рішень за цією редакцією: 97 із 752

Показати всі 10 редакцій

2017

  1. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 0 із 752

2008

  1. 15.10.2008

    Рішень за цією редакцією: 2 із 752

2001

  1. 05.07.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 752

1993

  1. 26.07.1993

    Рішень за цією редакцією: 0 із 752

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 752

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 752 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.