Перейти до вмісту

Стаття 48 ГПК. Заміна або залучення відповідача

Залучення до участі у справі співвідповідача. Заміна неналежного відповідача

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 27.04.2024актуально на 29.09.2026+7 рішень за 30 днів125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

ч. 2

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Якщо до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов про відшкодування шкоди, завданої такими особами під час виконання ними своїх повноважень, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

ч. 4

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

ч. 5

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Позивач може попросити суд додати співвідповідача або замінити помилково вказаного відповідача на належного до закінчення підготовчого провадження чи першого засідання. Новий учасник має право вимагати розглядати справу спочатку, а помилково залучений відповідач — компенсації своїх судових витрат.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 215Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 78Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 32 по суті
  • 85 %Відмовлено, із 32 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 139Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 215 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 72019: 132020: 102021: 112022: 62023: 162024: 212025: 522026: 78
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

9%
85%
Задоволено — 3 з 32Задоволено частково — 2 з 32Відмовлено — 27 з 32

Відсотки — частка з 32 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 32 рішення по суті, з них 85 % — «Відмовлено».
  • Верховний Суд — 139 рішень із 215 за статтею (65 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 113 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 7 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач звернувся з позовом до Міністерства юстиції України як єдиного відповідача. З огляду на практику Великої Палати Верховного Суду, Міністерство юстиції не може бути єдиним відповідачем у таких спорах, оскільки у позивача відсутній спір про речові права з цим органом, а звернення до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9843/19
  • Суд зазначив, що у спорах про скасування наказу Мін'юсту про скасування реєстраційних дій Міністерство юстиції не може бути єдиним відповідачем, оскільки у позивача немає спору про речові права з цим органом. Звернення з позовом до неналежного єдиного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові. Тому судові рішення попередніх інстанцій слід змінити в частині їх мотивування.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15712/23
  • Суд касаційної інстанції встановив, що оскарження наказу Мін'юсту не є ефективним способом захисту, оскільки між сторонами існує спір про право власності, який має вирішуватися шляхом віндикаційного позову. Апеляційний суд безпідставно залучив співвідповідача з порушенням процесуальних строків та процедури, тому рішення суду першої інстанції про відмову в позові є законним.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/8089/25

Свіжі рішення

останні 5 із 215

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 15 ЦКст. 45 ГПКст. 48 ГПКст. 269 ГПК+1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівний ліхтарик" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (третя особа: ОСОБА_1) про скасування реєстраційної дії в ЄДР від 26.11.2018 про скасування нової редакції статуту товариства. Рішенням суду першої інстанції від 14.05.2025 у задоволенні позову відмовлено через пред'явлення вимог до неналежного відповідача. Згодом справа проходила апеляційний та касаційний перегляд…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позов пред'явлено до неналежного відповідача (виконавчого комітету міської ради як суб'єкта реєстраційної діяльності), оскільки у спорах, пов'язаних із діяльністю…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Івано-Франківської області
ст. 64 ЗУ «Про ринок електричної енергії»ст. 11 ЦКст. 509 ЦКст. 626 ЦК+2

Господарський суд Івано-Франківської області розглянув справу за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Військової частини НОМЕР_1 за участю третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків про стягнення 266 781,93 грн. Позовні вимоги склаталися з 106 131,19 грн основного боргу за спожиту у січні 2021 року та листопаді 2023 року електричну енергію за постачанням "останньої надії", 16 742,25 грн пені, 81 648,58 грн 15% річних…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові через те, що позивач не довів належними, допустимими та вірогідними доказами статус Військової частини НОМЕР_1 як споживача електричної енергії та боржника…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Рівненської області
ст. 11 ЦКст. 167 ЦКст. 170 ЦКст. 526 ЦК+2

Акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян за період з 01 січня 2024 року по 30 листопада 2025 року в сумі 10 253,95 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наголошуючи на наданні послуг та направленні помісячних розрахунків…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у позові, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача — Управління соціального захисту населення, тоді як зобов'язання з компенсації витрат за надання послуг…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 1212 ЦКст. 206 ЗКст. 120 ЗКст. 48 ГПК+2

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Білого Євгена Володимировича про стягнення 678 391,11 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою. Суд встановив, що відповідач є власником об'єкта нерухомості (автостоянки) з 2016 року. Однак, у період з 01.01.2022 по 22.01.2026 він фактично користувався земельною ділянкою під цією нерухомістю (кадастровий номер 1210100000:02:133:0195) без укладення відповідного договору…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як власник нерухомості користувався земельною ділянкою без укладення договору оренди, що призвело до безпідставного збереження ним коштів у розмірі орендної плати…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 322 ЦКст. 387 ЦКст. 2 КТМст. 348 КТМ+2

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства “Ларус Шиппінг” про стягнення заборгованості з якірного збору за стоянку судна “Mamba B” (ІМО 9189706) у морському порту Рені за період з 27.02.2024 по 04.03.2025 у розмірі 29842,77 доларів США та 1382,71 доларів США (3% річних), що загалом становило 1370673,67 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідач у зазначений період набув судно…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, оскільки матеріалами справи та преюдиційним рішенням суду у іншій справі підтверджено, що ПП “Ларус Шиппінг” не було законним…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 215

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 34 із 215

  2. 27.04.2024

    Рішень за цією редакцією: 108 із 215

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 72 із 215

  4. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 1 із 215

  5. 15.10.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 215

Показати всі 8 редакцій

2001

  1. 05.07.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 215

1997

  1. 13.06.1997

    Рішень за цією редакцією: 0 із 215

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 215

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 215 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.