Перейти до вмісту

Стаття 48 Господарського процесуального кодексу. Залучення до участі у справі співвідповідача. Заміна неналежного відповідача

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правила для позивачів і відповідачів, коли у судовому процесі потрібно змінити відповідача або долучити ще одного.

Текст статті

ч. 1

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

ч. 2

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Якщо до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов про відшкодування шкоди, завданої такими особами під час виконання ними своїх повноважень, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

ч. 4

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

ч. 5

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Позивач може попросити суд залучити ще одного відповідача або замінити відповідача на належного до закінчення підготовчого провадження чи до першого судового засідання у спрощеному розгляді. Новий учасник має право вимагати почати розгляд справи спочатку, а замінений відповідач — компенсації своїх судових витрат.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 238Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 95Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 38 по суті
  • 84 %Відмовлено, із 38 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 141Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 7 · переважно касаційні постанови2019: 13 · переважно касаційні постанови2020: 10 · переважно касаційні постанови2021: 11 · переважно касаційні постанови2022: 6 · переважно касаційні постанови2023: 16 · переважно касаційні постанови2024: 22 · переважно касаційні постанови2025: 572026: 95
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

8 %
8 %
84 %
Задоволено — 3 з 38 · 8 %Задоволено частково — 3 з 38 · 8 %Відмовлено — 32 з 38 · 84 %

Відсотки — частка з 38 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 141 рішення (59 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 110 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 7 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач звернувся з позовом до Міністерства юстиції України як єдиного відповідача. З огляду на практику Великої Палати Верховного Суду, Міністерство юстиції не може бути єдиним відповідачем у таких спорах, оскільки у позивача відсутній спір про речові права з цим органом, а звернення до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9843/19

  • Суд встановив, що позов про визнання недійсним договору оренди пред'явлено не до всіх сторін правочину (відсутній орендодавець - ГУ Держгеокадастру), що є самостійною підставою для відмови у позові. Оскільки основна вимога не підлягає задоволенню, похідні вимоги про скасування реєстрації та повернення ділянки також відхилені. Верховний Суд зазначив, що прокурор не скористався правом на заміну неналежного відповідача, тому підстави для скасування рішень відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/34/25

  • Міністерство юстиції не може бути єдиним відповідачем у спорі про скасування наказу, якщо цей наказ стосується речових прав на майно, оскільки фактичний спір існує між позивачем та попереднім власником майна. Позивач не скористався правом залучити ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» як співвідповідача, а пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1758/24

Маєте справу за ст. 48 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 914/2855/2603.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 30 ГПКст. 27 ГПК

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Державної митної служби України в особі Львівської митниці та Бюро економічної безпеки України в особі Територіального управління БЕБ у Львівській області про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади, у розмірі 7 761 986,29 грн. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.2026 справу передано за територіальною підсудністю…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є міністерство чи інший центральний орган виконавчої…

2.Справа № 910/8659/2627.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 48 ГПК

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2026 № 1157/5 «Про задоволення скарг» та зобов'язання вчинити дії щодо поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням закону через пропуск скаржниками строків оскарження, а договори…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач звернувся з позовом виключно до Міністерства юстиції України, хоча у спорах про скасування наказу Мін'юсту щодо державної реєстрації прав на майно належними відповідачами…

3.Справа № 910/9689/2626.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Європа-Броди" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (третя особа: ОСОБА_1) про визнання незаконним та скасування пунктів 1, 2, 4 Наказу Мін'юсту від 05.02.2026 №295/5 "Про задоволення скарги", яким анульовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на готельний комплекс та земельну ділянку. Позивач обґрунтовував вимоги порушенням процедури розгляду скарги та пропуском строку…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки Міністерство юстиції України не може бути єдиним відповідачем у спорах щодо речових прав на нерухоме майно, а позивач не скористався правом залучити…

Редакції статті

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 48

  2. 27.04.2024

    Закон № 3585-IX від 22.02.2024 «Про внесення змін до Закону України "Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання та нагляду на ринках капіталу та організованих товарних ринках» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 117

  3. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 72

  4. 18.01.2013

    Акти редакції від 18.01.2013: Закон № 4212-VI від 22.12.2011 «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"»; Закон № 5518-VI від 06.12.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 1

  5. 15.10.2008

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 8 редакцій

2001

  1. 05.07.2001

    Закон № 2539-III від 21.06.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено ч. 1, ч. 2; додано ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

1997

  1. 13.06.1997

    Закон № 251/97-ВР від 13.05.1997 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.