Стаття 47 Господарського процесуального кодексу. Участь у справі кількох позивачів або відповідачів
Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 14.11.202689 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026
Коротко. Правила для тих, хто подає позов разом з іншими або відповідає у суді спільно.
Текст статті
Позов може бути пред’явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.
Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:
1) предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів;
2) права або обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;
3) предметом спору є однорідні права і обов’язки.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Подати позов або виступати відповідачами можуть одразу кілька осіб, але кожен із них діє в суді самостійно. Така спільна участь допускається, коли їхні права чи обов'язки є спільними, однорідними або виникли з однієї підстави.
Швидкі відповіді
Так, позов може бути пред’явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.
Співучасть допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів; їхні права або обов’язки виникли з однієї підстави; або предметом спору є однорідні права і обов’язки.
Так, згідно з нормою кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 58Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 54Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- Верховний Суд — 54 рішення (93 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що процесуальне законодавство не передбачає можливості залучення співпозивача під час розгляду справи, а питання правонаступництва щодо вже залученого позивача є предметом окремого розгляду за нововиявленими обставинами. Застосування аналогії закону у даному випадку є недоречним, оскільки норми ГПК України чітко регламентують порядок заміни сторін.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 905/2030/19 (905/2235/17)Суд встановив, що позов про визнання укладеною додаткової угоди за участю третьої особи як нового пайовика фактично стосується прав та обов'язків цієї особи. Оскільки третя особа мала виступати співвідповідачем, а позивач не заявив відповідного клопотання, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позову через порушення норм процесуального права.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/2743/18Суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, оскільки розглянули вимогу про визнання недійсним ордера без залучення до участі у справі належних відповідачів (осіб, яким видано ордер, та органу, що його видав). Верховний Суд скасував попередні рішення та ухвалив нове про відмову в задоволенні заяви ліквідатора через неналежний суб'єктний склад учасників процесу.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № Б-39/02‑09
Маєте справу за ст. 47 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Херсонська обласна прокуратура в інтересах Херсонської ОДА звернулася з позовом до Великоолександрівської селищної ради про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку площею 26,0066 га. Судом встановлено, що ділянка частково накладається на землі лісового фонду (квартал 69 Великоолександрівського лісництва), що підтверджено матеріалами ВО «Укрдержліспроект» та даними ДЗК. Передача ділянки у комунальну власність на підставі…
Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка належить до земель державного лісового фонду, тому її передача у комунальну власність та зміна цільового призначення на сільськогосподарське відбулися…
ТОВ 'КБ Білдінг Груп' звернулося з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу, яким було анульовано реєстраційні дії щодо майнового комплексу. Господарський суд м. Києва відмовив у позові, зазначивши, що спір фактично є спором про право власності між позивачем та ТОВ 'БК 'Прогрес', тому належним способом захисту є віндикаційний позов, а не оскарження наказу. Північний апеляційний господарський суд скасував це рішення, задовольнивши позов та залучивши ТОВ 'БК 'Прогрес'…
Мотивація суду
Суд касаційної інстанції встановив, що оскарження наказу Мін'юсту не є ефективним способом захисту, оскільки між сторонами існує спір про право власності, який має вирішуватися шляхом віндикаційного…
Справа стосується позову заступника керівника Київської обласної прокуратури про витребування з незаконного володіння фізичних осіб гідротехнічних споруд (ставків), які, на думку прокурора, були незаконно приватизовані ТОВ «Сквираплемрибгосп». Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, вказавши на обрання прокурором неефективного способу захисту: позов подано в інтересах трьох різних державних органів одночасно без визначення конкретного майна для кожного з них, що унеможливлює…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що прокурор обрав неефективний спосіб захисту, заявивши позов одночасно на користь трьох державних органів без розмежування вимог, що створює правову невизначеність…
Господарський суд Київської області розглянув справу за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Виконавчого комітету Яготинської міської ради про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна Яготинського ринку (контора, лабораторії, торговий та м'ясомолочний павільйони, павільйон-магазин), розташовані в м. Яготин по вул. Незалежності, 103 та вул. Короленка, 2. Суд встановив, що майно було передано до статутного фонду позивача постановами правління Київської…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки позивач набув право власності на спірне майно на законних підставах шляхом внесення його до статутного фонду засновником, надав усі необхідні…
Уманська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про визнання недійсними додаткових угод №5 від 04.08.2023 та №6 від 16.08.2023 до договору про закупівлю електричної енергії №71031000067 від 29.12.2022, а також про стягнення 70 910,69 грн безпідставно збережених коштів. Позовні вимоги ґрунтувалися на висновках акта ревізії Держаудитслужби від 25.06.2024, яким констатовано порушення вимог Закону…
Мотивація суду
У справах про визнання правочину недійсним належними відповідачами повинні залучатися всі сторони оспорюваного договору, тоді як стороною спірного договору є Виконавчий комітет Уманської міської…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Студенець В. І. (Студенець Володимир Іванович) · 5 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Вронська Г. О. (Вронська Ганна Олександрівна) · 4 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Булгакова І. В. (Булгакова Ірина Валеріївна) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
89 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4
- 15.12.2017
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 53
- 05.07.2001
Закон № 2539-III від 21.06.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 1
- 06.11.1991
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ГПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 44Процесуальна правоздатність та процесуальна дієздатність61 рішення
- Ст. 45Сторони в судовому процесі238 рішень
- Ст. 46Процесуальні права та обов'язки сторін936 рішень
- Ст. 47Участь у справі кількох позивачів або відповідачів
- Ст. 48Залучення до участі у справі співвідповідача. Заміна неналежного відповідача238 рішень
- Ст. 49Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору414 рішень
- Ст. 50Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору234 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 43Неприпустимість зловживання процесуальними правамиразом у 28 рішеннях
- Ст. 310Підстави для повного…разом у 23 рішеннях
- Ст. 300Межі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 17 рішеннях
- Ст. 308Повноваження суду касаційної інстанціїразом у 9 рішеннях
- Ст. 33Одноособовий або колегіальний розглядразом у 9 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 48Залучення до участі у справі співвідповідача. Заміна неналежного відповідачаразом у 9 рішеннях
- Ст. 129Розподіл судових витратразом у 7 рішеннях
- Ст. 173Об'єднання і роз'єднання позовівразом у 7 рішеннях
- Ст. 174Залишення позовної заяви без руху…разом у 7 рішеннях
- Ст. 101Проведення експертизи на замовлення учасників справиразом у 6 рішеннях
- Ст. 315Постанова суду касаційної інстанціїразом у 6 рішеннях
- Ст. 317Законна сила постанови суду касаційної інстанціїразом у 5 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.