Перейти до вмісту

Стаття 173 Господарського процесуального кодексу. Об'єднання і роз'єднання позовів

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правила про те, як подати кілька вимог в одному позові або розділити складну судову справу.

Текст статті

ч. 1

В одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

ч. 2

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Показати всі 10 частин
ч. 3

Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

ч. 4

Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

ч. 5

Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

ч. 6

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

ч. 7

Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

ч. 8

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

ч. 9

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об’єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об’єднання.

ч. 10

Справи, об’єднані в одне провадження, роз’єднанню не підлягають.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

В одній заяві можна поєднати пов’язані вимоги або з’єднати кілька справ в одну до підготовчого засідання чи розгляду по суті, якщо це спільні сторони і однакове судочинство. Також суд може роз’єднати вимоги в окремі справи, проте вже об’єднані справи повторно роз’єднувати заборонено.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 379Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 102Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 19 по суті
  • 237Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 8 · переважно касаційні постанови2019: 36 · переважно касаційні постанови2020: 13 · переважно касаційні постанови2021: 29 · переважно касаційні постанови2022: 17 · переважно касаційні постанови2023: 41 · переважно касаційні постанови2024: 45 · переважно касаційні постанови2025: 882026: 102
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 19 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 237 рішень (63 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 127 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 7 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушення правил об'єднання позовних вимог, оскільки вимоги про застосування мораторію до трьох кредитних договорів є однорідними, виникли з аналогічних підстав, пов'язані одними й тими ж доказами та подані до одного відповідача, що повністю відповідає вимогам статті 173 ГПК України та принципу процесуальної економії. Верховний Суд погодився з цим та залишивши постанову апеляційного суду без змін.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/1647/26

  • Суд касаційної інстанції підтримав позицію апеляційного суду, зазначивши, що чинний ГПК не передбачає повернення позову через складність розгляду об'єднаних вимог. Вимоги за різними договорами поставки є однорідними, оскільки виникають з аналогічних правовідносин та мають однаковий спосіб захисту, що дозволяє їх спільний розгляд для процесуальної економії.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/16568/25

  • Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій безпідставно повернули позов, оскільки вимоги є пов'язаними спільними підставами та доказами. Суд підкреслив, що чинний ГПК України не передбачає повернення позову через складність розгляду, а у разі потреби суд має право роз'єднати вимоги, а не повертати заяву.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/14860/25

Маєте справу за ст. 173 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 916/3707/2609.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд
ст. 173 ГПКст. 174 ГПК

Керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Василівської сільської ради звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ 'БЕНЕФІШ' про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 554 148,36 грн за трьома договорами оренди землі в комплексі з водними об'єктами, розірвання цих договорів та зобов'язання повернути земельні ділянки. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14 вересня 2026 року позовну заяву було повернуто позивачу…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги прокурора є однорідними, виникають з аналогічних правовідносин, пов'язані єдиним суб'єктним складом та доказовою базою, а тому суд першої…

2.Справа № 920/864/2605.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 173 ГПКст. 174 ГПК

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-2005" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Роменської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі від 15.03.2024 та визнання укладеною з 10.02.2024 додаткової угоди №1 до договору оренди землі №89 від 09.02.2017. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.07.2026 позовну заяву було залишено без руху через порушення правил об'єднання позовних вимог. Позивач подав заяву про усунення недоліків…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені вимоги є взаємопов'язаними підставою виникнення та доказами, оскільки стосуються однієї земельної ділянки та виникли з єдиних орендних…

3.Справа № 910/8483/2602.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 173 ГПКст. 174 ГПК

У липні 2026 року Музей історії міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відділу воєнізованої охорони Департаменту поліції охорони про визнання недійсними в частині дев'яти договорів про надання послуг з безпеки та порядку (укладених у 2020‑2022 роках) та стягнення 1 364 949,15 грн зайво сплачених коштів. Підставою позову стали результати ревізії Північного офісу Державної аудиторської служби України, оформлені актом від 24.12.2025, якими встановлено факт подвійної…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є однорідними, оскільки випливають з аналогічних підстав (ревізія ДАСУ та дублювання послуг охорони за дев'ятьма договорами) та пов'язані…

Редакції статті

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 54

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 325

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.