Стаття 58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Відповідальність банку за своїми зобов'язаннями
Чинна редакція закону від 23.10.2026текст статті — з 05.08.2021актуально на 14.11.2026139 редакцій закону з цією статтею, остання 23.10.2026
Коротко. Правило про те, чим банк, його власники та пов'язані особи відповідають за борги і завдані збитки.
Текст статті
Банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.
Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків, зупинення операцій по рахунках.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Учасники банку відповідають за зобов'язаннями банку згідно із законами України та статутом банку.
Власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку.
Пов’язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.
Пов’язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов’язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов’язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Банк відповідає за зобов'язаннями всім своїм майном, крім випадків обмежень чи зупинення операцій з боку регулятора. Власники істотної участі мають запобігати неплатоспроможності, а пов’язані з банком особи відповідають власним майном за заподіяну банку шкоду.
Швидкі відповіді
Банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.
Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків чи зупинення операцій по рахунках.
Так, пов’язана особа, чиї винні дії або бездіяльність призвели до завдання банку шкоди, відповідає своїм майном. Якщо інша пов’язана особа внаслідок цього отримала майнову вигоду, вони несуть солідарну відповідальність.
За порушення законодавства, здійснення ризикових операцій із загрозою для вкладників або доведення банку до неплатоспроможності пов’язана з банком особа несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 119Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 103Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- Верховний Суд — 103 рішення (87 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд зазначив, що позовні вимоги до пов'язаних з банком осіб про солідарне відшкодування шкоди мають розглядатися в межах однієї справи, оскільки повний склад правопорушення встановлюється через системний аналіз сукупності дій посадових осіб. Суди попередніх інстанцій помилково залишили позов без розгляду, оскільки порушення правил об'єднання вимог у даному випадку відсутнє.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/130/21Суд встановив, що відповідальність пов'язаних осіб за шкоду, завдану банку, реалізується виключно через механізми, передбачені законом для Фонду гарантування вкладів, а не через індивідуальні позови вкладників. Позивачі не довели порушення їхніх прав безпосередньо відповідачем, оскільки шкода була завдана банку, а не їм особисто, тому вони є неналежними позивачами.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/30674/20Суд встановив, що шкода від неправомірних дій власника істотної участі завдається безпосередньо банку, а не його вкладникам. Вкладники не мають права вимоги до боржників банку (включаючи власників істотної участі) і не можуть виступати позивачами у таких справах, оскільки право на позов належить самому банку в особі Фонду гарантування вкладів.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/11700/21
Маєте справу за ст. 58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Огляди судової практики за цією статтею
огляди на courthelp, що цитують цю норму
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до тринадцяти фізичних осіб, які були пов'язаними особами, керівниками та членами кредитного комітету ПАТ 'Банк 'Київська Русь', про солідарне стягнення майнової шкоди в розмірі 1 694 701 331,76 грн. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідачі протягом 2014‑2015 років приймали ризикові рішення про зміну забезпечення за кредитами на цінні папери фіктивних компаній, кредитували неплатоспроможних…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності для звернення з позовом про відшкодування збитків, який розпочався 16.11.2015 року та закінчився 16.11.2018 року, тоді…
Подільський районний суд міста Києва розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення 16 646 597,00 грн збитків. Суть спору полягала в тому, що позивач, маючи строковий банківський вклад у ПАТ «Енергобанк» за договором від 28.05.2014 на суму 444 907,99 доларів США, внаслідок визнання банку неплатоспроможним та його ліквідації на підставі рішення НБУ від 11.06.2015, не зміг повернути кошти. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач є неналежним позивачем. Право вимоги до боржників і пов'язаних осіб банку щодо відшкодування шкоди, завданої неплатоспроможному банку…
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з позовом до 13 колишніх посадових осіб ПАТ «Банк професійного фінансування» про солідарне стягнення 102,9 млн грн збитків, завданих внаслідок видачі беззаставних кредитів ТОВ «Стренд», ТОВ «Укртрейдвин» та ТОВ «Рент Моторс Груп» у 2014 році. Банк було визнано неплатоспроможним у 2015 році. Відповідачі заперечували вимоги, посилаючись на відсутність доказів вини та сплив позовної давності. Суд встановив, що Фонд дізнався про збитки не пізніше…
Мотивація суду
Суд встановив, що позовна давність спливла 03.09.2018, оскільки Фонду було відомо про недостатність майна банку з моменту затвердження реєстру вимог кредиторів. Позивач не довів поважність причин…
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з позовом до колишніх посадових осіб ПАТ «Ерде Банк» про солідарне стягнення 125,45 млн грн збитків, завданих внаслідок видачі беззаставних кредитів ТОВ «ПВК «Будівельник» та ТОВ «Дитячий канал». Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що позивач пропустив позовну давність. Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду залишив ці рішення без змін. Суд зазначив, що позовна давність спливла…
Мотивація суду
Суди встановили, що позовна давність спливла ще у 2016 році, а звернення позивача до суду у 2017 році з порушенням правил підсудності не перериває її перебіг. Верховний Суд підтвердив, що заява…
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) звернувся до господарського суду з позовом про солідарне стягнення 124 106 850,76 грн збитків з дев'яти пов'язаних осіб (колишніх посадовців) АТ «Ерде Банк». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час процедури ліквідації банку було виявлено факти видачі завідомо збиткових кредитів пов'язаним компаніям без належного забезпечення, що призвело до значної нестачі ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів. Суди першої та апеляційної…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності, який почався з моменту затвердження акта формування ліквідаційної маси банку (18.07.2013). Оскільки шкода є неподільним…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду49 рішень · 41,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду47 рішень · 39,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд5 рішень · 4,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва5 рішень · 4,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду4 рішення · 3,4 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
139 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 05.08.2021
Рішень за цією редакцією: 82
- 08.03.2015
Закон № 218-VIII від 02.03.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності пов'язаних із банком осіб» — змінено ч. 5, ч. 6
Рішень за цією редакцією: 37
- 06.02.2015
Рішень за цією редакцією: 0
- 30.12.2014
Закон № 78-VIII від 28.12.2014 «Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 8 редакційЗгорнути
2012
- 21.09.2012
Закон № 4452-VI від 23.02.2012 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» — змінено ч. 2, ч. 4, ч. 5; додано ч. 6
Рішень за цією редакцією: 0
2009
- 05.08.2009
Закон № 1617-VI від 24.07.2009 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків» — додано ч. 4, ч. 5
Рішень за цією редакцією: 0
2000
- 07.12.2000
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про банки і банківську діяльність» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 55Регулювання відносин банку з клієнтом749 рішень
- Ст. 56Право клієнта на інформацію9 рішень
- Ст. 57Гарантування вкладів фізичних осіб1 рішення
- Ст. 58Відповідальність банку за своїми зобов'язаннями
- Ст. 59Арешт, стягнення та зупинення операцій по рахунках34 рішення
- Ст. 60Банківська таємниця226 рішень
- Ст. 61Зобов'язання щодо збереження банківської таємниці11 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.