Перейти до вмісту

Стаття 58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Відповідальність банку та пов'язаних осіб

Відповідальність банку за своїми зобов'язаннями

Чинна редакція закону від 26.06.2026текст статті — з 05.08.2021актуально на 29.09.2026137 редакцій закону з цією статтею, остання 26.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 26.06.2026

Текст статті

ч. 1

Банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.

ч. 2

Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків, зупинення операцій по рахунках.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Учасники банку відповідають за зобов'язаннями банку згідно із законами України та статутом банку.

ч. 4

Власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку.

ч. 5

Пов’язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.

ч. 6

Пов’язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов’язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов’язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Банк відповідає за зобов’язаннями всім своїм майном, крім випадків законних обмежень або зупинення рахунків регулятором. Власники та пов’язані особи зобов’язані запобігати неплатоспроможності банку та власним майном компенсувати завдані йому збитки.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 108Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 101Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 108 рішень цих років, які система розібрала

2018: 102019: 112020: 102021: 172022: 142023: 82024: 102025: 172026: 11
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 101 рішення із 108 за статтею (94 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 15 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позовна давність спливла ще у 2016 році, а звернення позивача до суду у 2017 році з порушенням правил підсудності не перериває її перебіг. Верховний Суд підтвердив, що заява про застосування позовної давності хоча б одним із солідарних відповідачів є підставою для відмови у позові до всіх відповідачів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/19433/20
  • Суд встановив, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності, який почався з моменту затвердження акта формування ліквідаційної маси банку (18.07.2013). Оскільки шкода є неподільним результатом спільних дій, заява двох відповідачів про застосування позовної давності має наслідком відмову в позові до всіх солідарних боржників. Причини пропуску строку визнано неповажними з огляду на суперечливу поведінку позивача.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/19431/20
  • Суд встановив, що позивач не довів належним чином факт заподіяння шкоди та її розмір, а також не обґрунтував правомірність зміни предмету позову шляхом розділення солідарної вимоги. Крім того, на момент вчинення дій у 2014 році законодавство не передбачало такої відповідальності пов'язаних осіб, яку намагається застосувати Фонд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11027/18

Свіжі рішення

останні 5 із 108

У позові відмовленоПерша інстанціяПодільський районний суд міста Києва
ст. 1166 ЦКст. 1060 ЦКст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»+2

Подільський районний суд міста Києва розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення 16 646 597,00 грн збитків. Суть спору полягала в тому, що позивач, маючи строковий банківський вклад у ПАТ «Енергобанк» за договором від 28.05.2014 на суму 444 907,99 доларів США, внаслідок визнання банку неплатоспроможним та його ліквідації на підставі рішення НБУ від 11.06.2015, не зміг повернути кошти. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач є неналежним позивачем. Право вимоги до боржників і пов'язаних осіб банку щодо відшкодування шкоди, завданої неплатоспроможному банку…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 256 ЦКст. 257 ЦК+2

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з позовом до 13 колишніх посадових осіб ПАТ «Банк професійного фінансування» про солідарне стягнення 102,9 млн грн збитків, завданих внаслідок видачі беззаставних кредитів ТОВ «Стренд», ТОВ «Укртрейдвин» та ТОВ «Рент Моторс Груп» у 2014 році. Банк було визнано неплатоспроможним у 2015 році. Відповідачі заперечували вимоги, посилаючись на відсутність доказів вини та сплив позовної давності. Суд встановив, що Фонд дізнався про збитки не пізніше…

Мотивація суду: Суд встановив, що позовна давність спливла 03.09.2018, оскільки Фонду було відомо про недостатність майна банку з моменту затвердження реєстру вимог кредиторів. Позивач не довів поважність причин…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 267 ЦКст. 261 ЦК+2

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з позовом до колишніх посадових осіб ПАТ «Ерде Банк» про солідарне стягнення 125,45 млн грн збитків, завданих внаслідок видачі беззаставних кредитів ТОВ «ПВК «Будівельник» та ТОВ «Дитячий канал». Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що позивач пропустив позовну давність. Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду залишив ці рішення без змін. Суд зазначив, що позовна давність спливла…

Мотивація суду: Суди встановили, що позовна давність спливла ще у 2016 році, а звернення позивача до суду у 2017 році з порушенням правил підсудності не перериває її перебіг. Верховний Суд підтвердив, що заява…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 267 ЦКст. 261 ЦКст. 1190 ЦКст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»+2

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) звернувся до господарського суду з позовом про солідарне стягнення 124 106 850,76 грн збитків з дев'яти пов'язаних осіб (колишніх посадовців) АТ «Ерде Банк». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час процедури ліквідації банку було виявлено факти видачі завідомо збиткових кредитів пов'язаним компаніям без належного забезпечення, що призвело до значної нестачі ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів. Суди першої та апеляційної…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності, який почався з моменту затвердження акта формування ліквідаційної маси банку (18.07.2013). Оскільки шкода є неподільним…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 46 ГПКст. 129 ГПКст. 300 ГПК+2

Справа стосується позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до колишніх керівників та членів спостережної ради ПАТ «АБ «Укоопспілка» про солідарне стягнення шкоди, завданої банку внаслідок придбання збиткових облігацій у 2014 році. Після тривалого розгляду, скасувань рішень Верховним Судом та Великою Палатою, справа була направлена на новий розгляд. Під час нового розгляду позивач намагався змінити предмет позову, розділивши солідарну вимогу на окремі частини, та зменшив суму вимог…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів належним чином факт заподіяння шкоди та її розмір, а також не обґрунтував правомірність зміни предмету позову шляхом розділення солідарної вимоги. Крім того…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 108

137 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 26.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 із 108

  2. 05.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 68 із 108

  3. 08.03.2015

    Рішень за цією редакцією: 36 із 108

  4. 06.02.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 108

  5. 30.12.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 108

Показати всі 8 редакцій

2012

  1. 21.09.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 108

2009

  1. 05.08.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 108

2000

  1. 07.12.2000

    Рішень за цією редакцією: 0 із 108

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЗУ «Про банки і банківську діяльність» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 108 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.