Перейти до вмісту

Стаття 61 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Зобов'язання щодо збереження банківської таємниці

Чинна редакція закону від 23.10.2026

Коротко. Правила збереження банківської таємниці для банків, посадовців та установ, які мають доступ до даних клієнтів.

Текст статті

ч. 1

Банки та Національний банк України зобов’язані забезпечувати збереження банківської таємниці шляхом:

1) обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю;

2) організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю;

3) застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації;

4) застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

ч. 2

Керівники та службовці банку, Національного банку України при вступі на посаду підписують зобов’язання щодо збереження банківської таємниці. Керівники та службовці банків, Національного банку України зобов’язані не розголошувати та не використовувати з вигодою для себе чи для третіх осіб інформацію, що становить банківську таємницю, яка стала їм відома у зв’язку з виконанням службових обов’язків.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що становить банківську таємницю, зобов’язані забезпечувати збереження такої інформації, не розголошувати її та не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

ч. 4

Особи, винні в порушенні порядку розкриття та використання інформації, що становить банківську таємницю, несуть кримінальну та іншу відповідальність згідно з законом.

ч. 5

Особи, винні в розголошенні інформації, що становить банківську таємницю, та/або її використанні на свою користь чи на користь третіх осіб, що заподіяло банку чи його клієнту збитки, зобов’язані відшкодувати заподіяні збитки та моральну шкоду відповідно до закону.

ч. 6

Обмеження щодо отримання інформації, що становить банківську таємницю, передбачені статтями 62 і 62‑2 цього Закону, не поширюються на службовців Національного банку України або уповноважених Національним банком України осіб, які в межах повноважень, наданих законом, здійснюють функції банківського нагляду, валютного нагляду, нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, оверсайта платіжної інфраструктури, нагляду на ринках небанківських фінансових послуг, захисту прав споживачів фінансових послуг, а також нагляду у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

ч. 7

Обмеження щодо отримання інформації, що становить банківську таємницю, передбачені статтями 62 і 62‑2 цього Закону, не поширюються на працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ними функцій і повноважень, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

ч. 8

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення заходів щодо підготовки до запровадження процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, тимчасової адміністрації або ліквідації неплатоспроможного банку має право розкривати інформацію, що становить банківську таємницю, попередньо кваліфікованим особам, приймаючому банку, перехідному банку, інвестору, що придбаває неплатоспроможний або перехідний банк, іншим особам, які задіяні у процесі здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Зазначені особи зобов’язані забезпечувати збереження банківської таємниці.

ч. 9

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у порядку, передбаченому статтею 8 Закону України "Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків", надавати регуляторам ринків капіталу іноземних держав, які є підписантами Багатостороннього меморандуму про взаєморозуміння щодо консультування та співробітництва і обміну інформацією (Multilateral Memorandum of Understanding Concerning Consultation and Cooperation and the Exchange of Information - MMoU) Міжнародної організації комісій з цінних паперів (International Organization of Securities Commissions - IOSCO), інформацію, що становить банківську таємницю, отриману від банків у порядку, передбаченому цим Законом. Надана (отримана) інформація може бути використана виключно з метою державного регулювання та нагляду за діяльністю на ринках капіталу та/або виконання Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку встановлених законом функцій, у тому числі у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Банки, Національний банк України та всі особи, які отримали банківську таємницю, зобов’язані надійно захищати її та не розголошувати заради власної чи чужої вигоди. За незаконне розкриття цих відомостей винні особи несуть кримінальну або іншу відповідальність і мають відшкодувати завдані збитки та моральну шкоду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 11Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 9Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 3 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 2
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Позивач не надав належних та допустимих доказів факту розголошення банком банківської таємниці, а посилання на матеріали кримінального провадження, яке триває, не є підтвердженням вини банку. Суд зазначив, що тягар доказування лежить на позивачеві, який не реалізував стандарт більшої переконливості, а обставини, на які він посилався, не були встановлені іншими судовими рішеннями.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 752/22847/17
  • Суд встановив, що позивач не надав належних та допустимих доказів розголошення банком банківської таємниці або здійснення агресивної підприємницької практики. Питання правомірності наявності заборгованості є предметом інших судових проваджень, тому касаційна скарга зводиться до незгоди з оцінкою доказів, що не є підставою для скасування рішень.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 754/15628/18
  • Суд встановив, що банк правомірно відмовив у наданні інформації представнику через відсутність у довіреності дозволу на розкриття банківської таємниці. Щодо самостійного запиту позивача, суд підтвердив, що надання довідок є платною послугою згідно з тарифами банку, тому відмова у безкоштовному наданні документів є законною.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 461/6547/16-ц

Маєте справу за ст. 61 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Позов задоволеноПерша інстанціяІндустріальний районний суд міста Дніпра

Голодне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду в порядку окремого провадження із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у володінні АТ «Акцент-Банк». Необхідність отримання інформації виникла у зв'язку з проведенням документальної планової виїзної перевірки платника податків за період з 01.01.2018 по 31.12.2024. Під час організації перевірки було встановлено відсутність платника податків…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки контролюючий орган правомірно призначив документальну планову перевірку фізичної особи-підприємця, проте проведення перевірки виявилося неможливим…

Позов задоволеноПерша інстанціяВінницький міський суд Вінницької області

Вінницький міський суд розглянув клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про витребування доказів у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив витребувати у ПАТ АБ «Південний» інформацію щодо платіжної картки відповідача (ОСОБА_1), виписку про рух коштів за період 14.10.2021–19.10.2021, фінансовий номер телефону та ідентифікаційні дані власника рахунку. Суд визнав клопотання обґрунтованим, оскільки запитувані відомості становлять банківську таємницю і є…

Мотивація суду

Суд встановив, що витребувані відомості містять банківську таємницю, доступ до якої можливий лише за рішенням суду, і вони мають істотне значення для встановлення обставин виконання кредитного…

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду

Дана ухвала Верховного Суду стосується відкриття касаційного провадження у справі за скаргою Фермерського господарства «Золотий Жайвір» на дії приватного виконавця Банадиги В.В. Суть спору виникла в межах справи про банкрутство та стягнення боргу у розмірі 18 180 382,95 грн на користь ТОВ «Суффле Агро Україна». Боржник оскаржив дії виконавця, який надав представнику стягувача роздруковані банківські виписки з рахунків господарства, отримані від банку на CD-диску. Скаржник наголошує, що ці дії…

Мотивація суду

Касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України щодо форми та змісту, містить посилання на порушення норм матеріального та процесуального права, що є достатньою підставою для відкриття провадження.

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

139 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 9 редакцій

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.