Стаття 61 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Зобов'язання щодо збереження банківської таємниці
Чинна редакція від 26.06.2026актуально на 29.09.2026137 редакцій закону з цією статтею, остання 26.06.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 26.06.2026
Текст статті
Банки та Національний банк України зобов’язані забезпечувати збереження банківської таємниці шляхом: 1) обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю; 2) організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю; 3) застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації; 4) застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.
Керівники та службовці банку, Національного банку України при вступі на посаду підписують зобов’язання щодо збереження банківської таємниці. Керівники та службовці банків, Національного банку України зобов’язані не розголошувати та не використовувати з вигодою для себе чи для третіх осіб інформацію, що становить банківську таємницю, яка стала їм відома у зв’язку з виконанням службових обов’язків.
Показати всі 9 частинЗгорнути
Органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що становить банківську таємницю, зобов’язані забезпечувати збереження такої інформації, не розголошувати її та не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.
Особи, винні в порушенні порядку розкриття та використання інформації, що становить банківську таємницю, несуть кримінальну та іншу відповідальність згідно з законом.
Особи, винні в розголошенні інформації, що становить банківську таємницю, та/або її використанні на свою користь чи на користь третіх осіб, що заподіяло банку чи його клієнту збитки, зобов’язані відшкодувати заподіяні збитки та моральну шкоду відповідно до закону.
Обмеження щодо отримання інформації, що становить банківську таємницю, передбачені статтями 62 і 62‑2 цього Закону, не поширюються на службовців Національного банку України або уповноважених Національним банком України осіб, які в межах повноважень, наданих законом, здійснюють функції банківського нагляду, валютного нагляду, нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, оверсайта платіжної інфраструктури, нагляду на ринках небанківських фінансових послуг, захисту прав споживачів фінансових послуг, а також нагляду у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
Обмеження щодо отримання інформації, що становить банківську таємницю, передбачені статтями 62 і 62‑2 цього Закону, не поширюються на працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ними функцій і повноважень, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення заходів щодо підготовки до запровадження процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, тимчасової адміністрації або ліквідації неплатоспроможного банку має право розкривати інформацію, що становить банківську таємницю, попередньо кваліфікованим особам, приймаючому банку, перехідному банку, інвестору, що придбаває неплатоспроможний або перехідний банк, іншим особам, які задіяні у процесі здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Зазначені особи зобов’язані забезпечувати збереження банківської таємниці.
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у порядку, передбаченому статтею 8 Закону України "Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків", надавати регуляторам ринків капіталу іноземних держав, які є підписантами Багатостороннього меморандуму про взаєморозуміння щодо консультування та співробітництва і обміну інформацією (Multilateral Memorandum of Understanding Concerning Consultation and Cooperation and the Exchange of Information - MMoU) Міжнародної організації комісій з цінних паперів (International Organization of Securities Commissions - IOSCO), інформацію, що становить банківську таємницю, отриману від банків у порядку, передбаченому цим Законом. Надана (отримана) інформація може бути використана виключно з метою державного регулювання та нагляду за діяльністю на ринках капіталу та/або виконання Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку встановлених законом функцій, у тому числі у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 11Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 9Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 11 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Позивач не надав належних та допустимих доказів факту розголошення банком банківської таємниці, а посилання на матеріали кримінального провадження, яке триває, не є підтвердженням вини банку. Суд зазначив, що тягар доказування лежить на позивачеві, який не реалізував стандарт більшої переконливості, а обставини, на які він посилався, не були встановлені іншими судовими рішеннями.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 752/22847/17Суд встановив, що позивач не надав належних та допустимих доказів розголошення банком банківської таємниці або здійснення агресивної підприємницької практики. Питання правомірності наявності заборгованості є предметом інших судових проваджень, тому касаційна скарга зводиться до незгоди з оцінкою доказів, що не є підставою для скасування рішень.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 754/15628/18Суд встановив, що банк діяв правомірно, вимагаючи особистої присутності клієнта для ідентифікації, оскільки питання стосувалося банківської таємниці. Позивач не довів факту вчинення банком протиправних дій, тому підстави для задоволення позову та відшкодування моральної шкоди відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 201/9203/18
Свіжі рішення
останні 5 із 11
Голодне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду в порядку окремого провадження із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у володінні АТ «Акцент-Банк». Необхідність отримання інформації виникла у зв'язку з проведенням документальної планової виїзної перевірки платника податків за період з 01.01.2018 по 31.12.2024. Під час організації перевірки було встановлено відсутність платника податків…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки контролюючий орган правомірно призначив документальну планову перевірку фізичної особи-підприємця, проте проведення перевірки виявилося неможливим…
Вінницький міський суд розглянув клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про витребування доказів у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив витребувати у ПАТ АБ «Південний» інформацію щодо платіжної картки відповідача (ОСОБА_1), виписку про рух коштів за період 14.10.2021–19.10.2021, фінансовий номер телефону та ідентифікаційні дані власника рахунку. Суд визнав клопотання обґрунтованим, оскільки запитувані відомості становлять банківську таємницю і є…
Мотивація суду: Суд встановив, що витребувані відомості містять банківську таємницю, доступ до якої можливий лише за рішенням суду, і вони мають істотне значення для встановлення обставин виконання кредитного…
Дана ухвала Верховного Суду стосується відкриття касаційного провадження у справі за скаргою Фермерського господарства «Золотий Жайвір» на дії приватного виконавця Банадиги В.В. Суть спору виникла в межах справи про банкрутство та стягнення боргу у розмірі 18 180 382,95 грн на користь ТОВ «Суффле Агро Україна». Боржник оскаржив дії виконавця, який надав представнику стягувача роздруковані банківські виписки з рахунків господарства, отримані від банку на CD-диску. Скаржник наголошує, що ці дії…
Мотивація суду: Касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України щодо форми та змісту, містить посилання на порушення норм матеріального та процесуального права, що є достатньою підставою для відкриття провадження.
Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, стверджуючи, що працівник банку розголосив його персональні дані та банківську таємницю третім особам, що спричинило погрози на його адресу. Позивач вимагав стягнення значних сум (понад 143 млн грн), обґрунтовуючи це порушенням умов договорів та законодавства про банківську таємницю. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, оскільки позивач не довів факт розголошення інформації…
Мотивація суду: Позивач не надав належних та допустимих доказів факту розголошення банком банківської таємниці, а посилання на матеріали кримінального провадження, яке триває, не є підтвердженням вини банку. Суд…
Справа стосувалася позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання дій банку неправомірними, заборону передачі персональних даних, визнання практики банку нечесною та стягнення 50 000 грн моральної шкоди. Позивач стверджував, що після виконання рішення третейського суду у 2012 році банк продовжував агресивне стягнення неіснуючої, на його думку, заборгованості, здійснюючи дзвінки та надсилаючи листи з погрозами. Суд першої інстанції відмовив у позові через недоведеність фактів розголошення…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав належних та допустимих доказів розголошення банком банківської таємниці або здійснення агресивної підприємницької практики. Питання правомірності наявності…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 11
137 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 7
- 26.06.2026Чинна
Рішень за цією редакцією: 2 із 11
- 27.04.2024
Рішень за цією редакцією: 2 із 11
- 24.12.2023
Рішень за цією редакцією: 0 із 11
- 05.08.2021
Рішень за цією редакцією: 1 із 11
- 08.03.2015
Рішень за цією редакцією: 6 із 11
Показати всі 8 редакційЗгорнути
2011
- 16.10.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 11
- 16.06.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 11
2000
- 07.12.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 11
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про банки і банківську діяльність» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 58Відповідальність банку за своїми зобов'язаннями108 рішень
- Ст. 59Арешт, стягнення та зупинення операцій по рахунках23 рішення
- Ст. 60Банківська таємниця169 рішень
- Ст. 61Зобов'язання щодо збереження банківської таємниці11 рішень
- Ст. 62Порядок розкриття банками банківської таємниці325 рішень
- Ст. 62‑1виключена0 рішень
- Ст. 62‑2Порядок розкриття банківської таємниці Національним банком України2 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 11 рішень
Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.