Перейти до вмісту

Стаття 1076 Цивільного кодексу. Банківська таємниця

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило про захист даних клієнтів банків та відшкодування шкоди, якщо банк розголосить таємницю рахунку.

Текст статті

ч. 1

Банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

ч. 2

У разі розголошення банком відомостей, що становлять банківську таємницю, клієнт має право вимагати від банку відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Банк зобов’язаний за письмовою вимогою обтяжувача за обтяженням, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, надавати йому інформацію про залишок коштів на відповідному рахунку, операції за ним, обтяження, стосовно яких до банку надійшли повідомлення та/або які взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком у строк, за який така інформація надається клієнту, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачене правочином, на підставі якого виникає таке обтяження.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Банк зобов'язаний берегти в таємниці дані про рахунки, операції та клієнтів, надаючи їх іншим особам виключно за законом або на вимогу обтяжувача коштів. Якщо банк незаконно розголосить ці відомості, клієнт має право вимагати відшкодування збитків і моральної шкоди.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 91Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 48Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 28 по суті
  • 43Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 6 · переважно касаційні постанови2019: 4 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2022: 6 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 172026: 48
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 28 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 43 рішення (47 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 53 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що податковий орган не довів обставин неможливості проведення перевірки та не вжив усіх передбачених законом заходів для належного вручення платнику податків наказу про її проведення. Крім того, податковий орган звернувся до суду через чотири місяці після закінчення строку перевірки, тому правові підстави для розкриття банківської таємниці відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 752/27020/25

  • Податковий орган не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що платник податків вибув із податкової адреси, а також не підтвердив належним чином неможливість вручення йому повідомлення з копією наказу про проведення документальної позапланової перевірки у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України. Матеріали справи містять лише акт про неможливість проведення перевірки внаслідок разового виходу інспекторів та запит до поліції без відповіді на нього, що не є достатнім доказом для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 501/4276/25

  • Суд касаційної інстанції погодився з висновками попередніх судів про відсутність підстав для розкриття банківської таємниці. Податковий орган не надав належних доказів того, що платник податків був повідомлений про необхідність надання документів та відмовився їх надати. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 206/6133/24

Маєте справу за ст. 1076 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 756/19229/2529.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 20 ПКст. 75 ПК

Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулося до суду із заявою про зобов`язання АТ «Універсал Банк» розкрити банківську таємницю стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 14 травня 2019 року по 31 грудня 2024 року у зв`язку з виявленими розбіжностями між задекларованими доходами та оборотами за рахунками. Подільський районний суд міста Києва рішенням від 27 квітня 2026 року заяву задовольнив. Проте Київський апеляційний суд постановою від 29 жовтня 2026 року скасував…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що податковий орган звернувся до суду з вимогою про розкриття банківської таємниці до початку фактичного проведення призначеної документальної перевірки та не довів…

2.Справа № 752/27020/2528.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 1076 ЦКст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»

У жовтні 2025 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про зобов'язання АТ «Сенс Банк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо обсягу та обігу коштів на рахунках фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року до 31 грудня 2024 року. Позивач обґрунтовував вимоги необхідністю проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків, який був включений до плану-графіка на червень 2025 року…

Мотивація суду

Суди встановили, що податковий орган не довів обставин неможливості проведення перевірки та не вжив усіх передбачених законом заходів для належного вручення платнику податків наказу про її…

3.Справа № 758/17514/2619.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяПодільський районний суд міста Києва
ст. 85 ПКст. 75 ПК

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної податкової служби у Харківській області із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: АТ «ПУМБ», особа, щодо якої вимагається розкриття інформації: ФОП ОСОБА_1. В обґрунтування заяви податковий орган посилався на те, що стосовно ФОП ОСОБА_1 було прийнято наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки. Під час виходу за податковою адресою платника…

Мотивація суду

Суд встановив, що контролюючий орган не довів дотримання умов проведення перевірки, зокрема щодо продовження її строків чи наявності інших законних підстав після складання акта про неможливість її…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 20

  2. 04.06.2017

    Акти редакції від 04.06.2017: Закон № 1999-VIII від 05.04.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»; Закон № 1983-VIII від 23.03.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» — додано ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 71

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.