Перейти до вмісту

Стаття 1050 ЦК. Наслідки неповернення позики

Наслідки порушення договору позичальником

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+3 255 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549‑552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

ч. 2

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо вчасно не повернути позичені гроші або речі, доведеться додатково сплатити встановлені законом нарахування чи неустойку разом із відсотками. Коли борг повертають частинами і черговий платіж прострочено, той, хто позичив, має право вимагати негайно повернути всю решту суми.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 32 806Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 26 501Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 26 011 по суті
  • 64 %Задоволено, із 26 011 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 2 726Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 32 806 рішень цих років, які система розібрала

2016: 532017: 372018: 5262019: 8632020: 5252021: 3612022: 1882023: 1852024: 1322025: 3 4352026: 26 501
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

64%
34%
Задоволено — 16 556 з 26 011Задоволено частково — 8 907 з 26 011Видано судовий наказ — 267 з 26 011Відмовлено — 281 з 26 011

Відсотки — частка з 26 011 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 26 011 рішень по суті, з них 64 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 607 рішень у 2026 році, з них 54 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 3 319 рішень у 2026 році, з них 58 % — «Задоволено».
  • Ще 22 085 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 2 726 рішень із 32 806 за статтею (8 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 29 838 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 255 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 32 806

Позов задоволеноПерша інстанціяХустський районний суд Закарпатської області
ст. 513 ЦКст. 516 ЦКст. 517 ЦКст. 526 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.12.2018 року №2022020425, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем. У позові зазначалося, що 15.03.2024 року між банком та позивачем було укладено договір факторингу №15/03/24, за яким до нового кредитора перейшло право вимоги заборгованості у розмірі 83 299,43 грн, що складається з 44 000 грн заборгованості за тілом кредиту…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору, надання коштів позичальнику та подальший перехід прав вимоги до нової фінансової установи за договором факторингу. Оскільки відповідач неналежним…

Задоволено частковоПерша інстанціяКам'янка-Бузький районний суд Львівської області
ст. 526 ЦКст. 1054 ЦКст. 1050 ЦКст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 96283,20 грн, що складається з простроченого кредиту (23400,00 грн), прострочених відсотків (57673,20 грн), відсотків за ст. 625 ЦК України (11700,00 грн) та комісії (3510,00 грн). Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження із ухваленням заочного рішення у зв'язку з неявкою відповідача, належним чином повідомленого…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення основного боргу та процентів, оскільки факт укладення договору та отримання коштів відповідачем доведено. Водночас вимоги…

Позов задоволеноПерша інстанціяШаргородський районний суд Вінницької області
ст. 509 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 599 ЦК+2

Шаргородський районний суд Вінницької області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом встановлено, що 09.05.2023 між первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики на суму 1000 грн, а 21.05.2023 — додаткову угоду про збільшення суми позики на 3500 грн…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитних правовідносин, перерахування коштів на рахунок відповідача та наявність заборгованості за договором позики, яка не була погашена своєчасно. У зв'язку…

Позов задоволеноПерша інстанціяБерезанський районний суд Миколаївської області
ст. 1048 ЦКст. 1050 ЦКст. 1054 ЦКст. 526 ЦК+2

Березанський районний суд Миколаївської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 07 жовтня 2024 року сторони уклали в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії № 1457‑0617 за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua на суму 1000 грн, а 05 листопада 2024 року уклали додаткову угоду № 1 про надання…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення електронного договору та отримання відповідачем коштів двома траншами. Оскільки відповідач неналежним чином виконував зобов'язання з повернення кредиту та сплати…

Задоволено частковоПерша інстанціяОлександрівський районний суд міста Запоріжжя
ст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 611 ЦКст. 629 ЦК+2

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.02.2019 № 2001243480101 у розмірі 32047,02 грн, з яких 19558,51 грн — заборгованість за кредитом та 12488,51 грн — заборгованість за процентами. Справа розглядалася Олександрівським районним судом м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження. У ході судового розгляду відповідачка надала докази часткового погашення…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору та наявність заборгованості за ним у розмірі 32047,02 грн станом на 03.07.2025. Водночас, оскільки під час розгляду справи відповідач надав квитанції…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 32 806

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 877 із 32 806

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 26 929 із 32 806

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 32 806 рішень

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.