Перейти до вмісту

Стаття 1075 ЦК. Розірвання договору банківського рахунка

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 28.04.2023актуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Банк не має права за заявою клієнта розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, заморожені відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Клієнт не має права без згоди обтяжувача за домовленістю з банком чи односторонньо, у тому числі шляхом односторонньої відмови від виконання зобов’язання, розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо майнові права на грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, є предметом обтяження, якщо інше не передбачено умовами обтяження. Правочини, вчинені з порушенням цієї вимоги, є нікчемними. Згода обтяжувача може бути виражена у загальній формі та/або містити умови, за яких така згода вважається наданою. Така згода може бути включена до умов договору, яким встановлюється обтяження майнових прав на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

ч. 2

Банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка: 1) якщо сума грошових коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, залишилася меншою від мінімального розміру, передбаченого банківськими правилами або договором, якщо така сума не буде відновлена протягом місяця від дня попередження банком про це; 2) у разі відсутності операцій за цим рахунком протягом року, якщо інше не встановлено договором; 3) у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; 4) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою чи в порядку, встановленому законом, перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

ч. 4

Банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі: відсутності операцій за рахунком клієнта протягом трьох років підряд та відсутності залишку грошових коштів на цьому рахунку; наявності підстав, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту; наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України. Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Клієнт може закрити рахунок у будь-який час за заявою, якщо кошти не заморожені або права на них не перебувають під обтяженням без згоди обтяжувача. Банк має право розірвати договір чи закрити рахунок через відсутність операцій роками, брак залишку або через вимоги фінансового контролю та податкового закону, повернувши залишок коштів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 116Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 34Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 18 по суті
  • 79Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 116 рішень цих років, які система розібрала

2017: 12018: 122019: 92020: 72021: 52022: 102023: 112024: 142025: 132026: 34
20172026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 18 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 79 рішень із 116 за статтею (68 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 41 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції передчасно задовольнив позов, не перевіривши належним чином наявність у позивачки порушеного права з урахуванням того, що вона самостійно подала заяву про закриття рахунків, а також не надавши належної оцінки доводам банку щодо фінансового моніторингу. Оскільки апеляційний суд допустив порушення норм процесуального та матеріального права, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/37161/24-ц

  • Суд встановив, що банк не надав доказів згоди позивача на переведення боргу на ТОВ «ФК «Фінілон», тому банк залишається належним відповідачем. Порушення зобов'язань банком доведено, а розрахунок інфляційних втрат та 3% річних визнано правомірним, оскільки позов було подано в межах позовної давності.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/3672/15-ц

  • Суд встановив, що банк не надав належних доказів на підтвердження підозрілої діяльності клієнта та не обґрунтував рішення про встановлення неприйнятно високого ризику. Банк не скористався правом запитати додаткові пояснення у клієнта, а матеріали справи не містять доказів документування процесу ризик-орієнтованого підходу, що робить розірвання договору безпідставним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/5609/24-ц

Свіжі рішення

останні 5 із 116

1.Справа 161/12784/2614.08.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЛуцький міськрайонний суд Волинської області
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 526 ЦКст. 1075 ЦК+2

14 серпня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживача. Судом встановлено, що 21.03.2024 з карткового рахунку позивача було списано 4 750 Малайзійських рингітів через POS-термінал у Малайзії. Позивач стверджувала, що операцію не здійснювала, а банк посилався на те, що транзакція проведена з використанням цифрового токена та попередньо зареєстрованої в Apple Pay карти. Позивач одразу повідомила…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяла незаконному…

2.Справа 757/37161/24-ц12.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 15 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»ст. 1075 ЦКст. 203 ЦКст. 215 ЦК+1

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» (третя особа — Національний банк України) про визнання недійсними односторонніх правочинів банку про відмову від підтримання ділових відносин та закриття рахунків на підставі повідомлень від 04 червня 2024 року та 12 липня 2024 року, оформлених у зв'язку із встановленням неприйнятно високого рівня ризику у сфері фінансового моніторингу. Рішенням суду першої інстанції від 10 червня 2025 року у задоволенні позову було…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції передчасно задовольнив позов, не перевіривши належним чином наявність у позивачки порушеного права з урахуванням того, що вона самостійно подала заяву про закриття рахунків…

3.Справа 910/4296/2603.08.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 7 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»ст. 12 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»ст. 15 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»ст. 203 ЦК+2

Фізична особа-підприємець Корольова М.Є. звернулася до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину щодо відмови від підтримання ділових відносин та закриття банківського рахунку. Позивач наполягав на незаконності дій банку, вказуючи на відсутність обґрунтованих підстав для блокування. Відповідач у відзиві послався на норми Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом...», стверджуючи…

Мотивація суду: Суд встановив, що банк діяв у межах повноважень, наданих Законом про фінансовий моніторинг, оскільки виявив підозрілу діяльність клієнта та неможливість мінімізації ризиків. Рішення банку…

4.Справа 757/3672/15-ц31.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 520 ЦКст. 625 ЦКст. 1058 ЦКст. 1060 ЦК+2

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення судів попередніх інстанцій, якими було частково задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором банківського вкладу. Спір виник через невиконання банком зобов'язань щодо повернення депозиту в розмірі 312 927,99 грн. Банк намагався уникнути відповідальності, посилаючись на договір переведення боргу на ТОВ «ФК «Фінілон», проте суди встановили відсутність згоди позивача на таку заміну боржника, що згідно зі ст. 520…

Мотивація суду: Суд встановив, що банк не надав доказів згоди позивача на переведення боргу на ТОВ «ФК «Фінілон», тому банк залишається належним відповідачем. Порушення зобов'язань банком доведено, а розрахунок…

5.Справа 205/1749/2630.07.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяНовокодацький районний суд міста Дніпра
ст. 1066 ЦКст. 1075 ЦКст. 29 ЗУ «Про платіжні послуги»

Позивач (учасник бойових дій) звернувся до суду з позовом до АТ «Ощадбанк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати інформацію про рахунки, повернути списані комісії, перерахувати залишки коштів на рахунок в іншому банку, закрити рахунки та стягнути 25 000 грн моральної шкоди. Позивач посилався на те, що після окупації м. Маріуполя кошти на його рахунку для пільг накопичувалися, а банк не реагував належним чином на його електронне звернення від 21 листопада 2025 року. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не дотримався встановленого договором порядку закриття рахунків та ініціювання платіжних операцій, а списання комісій відповідало умовам укладеного договору. Банк надав…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 116

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 116

  2. 28.04.2023

    Рішень за цією редакцією: 67 із 116

  3. 28.04.2020

    Рішень за цією редакцією: 22 із 116

  4. 04.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 25 із 116

  5. 05.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 0 із 116

Показати всі 7 редакцій

2015

  1. 06.02.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 116

2003

  1. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 116

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 116 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 4 судді

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 10 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.