Стаття 1073 Цивільного кодексу. Правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+17 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило для клієнтів банку, якщо банк безпідставно списав гроші з рахунку або затримав їх зарахування.
Текст статті
У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Негайно після виявлення порушення банк повинен зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
У разі несвоєчасного зарахування коштів банк зобов'язаний негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Так. У разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування коштів банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 435Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 220Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 111 по суті
- 45 %Відмовлено, із 111 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 149Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 111 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 149 рішень (34 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 247 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 17 рішень.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не дослідили технічну можливість здійснення транзакцій за умови розголошення лише тих даних, про які заявив позивач. Необхідно перевірити, чи не сприяла недбалість позивача щодо захисту фінансового номера телефону доступу шахраїв до системи «Ощад 24/7», оскільки реєстрація та перекази вимагають OTP-паролів та повних реквізитів.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 125/2156/23Суд встановив, що позивач власноруч підтвердив вхід у систему Приват24 з чужого пристрою після дзвінка банку та не повідомив про це негайно. Оскільки операції стали можливими внаслідок необачності клієнта, що сприяла шахраям, банк не несе відповідальності за списання коштів згідно із Законом «Про платіжні послуги».
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 591/8927/23Банк не надав доказів того, що клієнт своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті або незаконному використанню ПІН-коду чи іншої інформації для ініціювання операцій. Оскільки клієнт негайно повідомив банк про шахрайство та звернувся до поліції, ризик збитків від несанкціонованих операцій несе фінансова установа.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 947/24403/23
Маєте справу за ст. 1073 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Огляди судової практики за цією статтею
огляди на courthelp, що цитують цю норму
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
У червні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, вимагаючи стягнути 39 453,60 грн безпідставно списаних коштів. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що 21.03.2024 з її карткового рахунку було незаконно переказано 4750 RM на користь компанії ZNS MOBILE ENTERPRISE в Малайзії, хоча вона перебувала вдома в Україні, карток нікому не передавала та операції не підтверджувала. На момент звернення кошти перебували в блокуванні, проте банк проігнорував її…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки банк не надав належних та допустимих доказів того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю…
Шевченківський районний суд міста Харкова розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним пункту договору та стягнення грошових коштів. Судом встановлено, що 14 січня 2024 року позивач підписав заяву про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW31517180286, пункт 18 якої містив положення про надання права та доручення банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків клієнта без додаткових розпоряджень для погашення грошових зобов'язань…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що умова кредитного договору про договірне списання коштів з рахунків клієнта для погашення заборгованості відповідає положенням статті 1071 Цивільного кодексу України…
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.04.2024 у розмірі 81491,54 грн та судового збору 2662,40 грн. На обґрунтування позову позивач зазначив, що через акаунт Приват24 за допомогою простого електронного підпису відповідачка уклала договір «Оплата частинами/Миттєва розстрочка» на суму 90497 грн для купівлі товарів у мережі «Комфі». Банк стверджував, що компрометація акаунта сталася…
Мотивація суду
Суд встановив, що банк не довів причетності відповідачки до шахрайських дій та розголошення нею конфіденційної інформації третім особам, оскільки остання своєчасно звернулася до банку та поліції…
У січні 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що 09 листопада 2023 року внаслідок мобільного та інтернет-шахрайства з його рахунку було несанкціоновано списано кошти на загальну суму 62 936,70 грн (включно з комісіями). Він вчасно заблокував картку, звернувся до поліції, де було відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України…
Мотивація суду
Суд встановив, що оспорювані транзакції здійснювалися з використанням фінансового номера позивача, успішної авторизації з введенням коректних логіна та пароля, а також із типового для нього пристрою…
Одеський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2024 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів. Судом першої інстанції позов банку було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 34857,79 грн і судовий збір, а у задоволенні…
Мотивація суду
Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність вини споживача у здійсненні несанкціонованої транзакції (шахрайського списання коштів), оскільки банк не довів, що клієнтка своїми діями…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду138 рішень · 31,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд21 рішення · 4,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпровський апеляційний суд15 рішень · 3,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПечерський районний суд міста Києва10 рішень · 2,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський апеляційний суд9 рішень · 2,1 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Шипович В. В. (Шипович Владислав Володимирович) · 12 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Карпенко С. О. (Карпенко Світлана Олексіївна) · 9 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Краснощоков Є. В. (Краснощоков Євгеній Віталійович) · 8 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 58
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 377
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1070Проценти за користування коштами, що знаходяться на рахунку128 рішень
- Ст. 1071Підстави списання грошових коштів з рахунка234 рішення
- Ст. 1072Черговість списання грошових коштів з рахунку4 рішення
- Ст. 1073Правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта
- Ст. 1074Обмеження права розпоряджання рахунком252 рішення
- Ст. 1075Розірвання договору банківського рахунка147 рішень
- Ст. 1075‑1Внесення змін до договору банківського рахунка, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 1066Договір банківського рахункаразом у 191 рішенні
- Ст. 1068Операції за рахунком…разом у 108 рішеннях
- Ст. 1071Підстави списання грошових коштів з рахункаразом у 99 рішеннях
- Ст. 1054Кредитний договірразом у 94 рішеннях
- Ст. 526Загальні умови виконання зобов'язанняразом у 70 рішеннях
Показати всі 11 статейЗгорнути
- Ст. 625Відповідальність за порушення грошового зобов'язанняразом у 32 рішеннях
- Ст. 626Поняття та види договоруразом у 21 рішенні
- Ст. 15Право на захист цивільних прав та інтересівразом у 20 рішеннях
- Ст. 16Захист цивільних прав та інтересів судомразом у 20 рішеннях
- Ст. 610Порушення зобов'язанняразом у 20 рішеннях
- Ст. 614Вина як підстава відповідальності за порушення зобов'язанняразом у 19 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.