Перейти до вмісту

Стаття 86 ЗУ «Про платіжні послуги». Відповідальність за помилковий переказ

Відповідальність надавачів платіжних послуг під час виконання платіжних операцій

Чинна редакція закону від 26.06.2026текст статті — з 01.04.2023актуально на 29.09.2026+7 рішень за 30 днів16 редакцій закону з цією статтею, остання 26.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 26.06.2026

Текст статті

ч. 1

Надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до закону та умов укладених між ними договорів, якщо не доведе, що платіжні операції виконані цим надавачем платіжних послуг належним чином.

ч. 2

Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність, визначену цим Законом, за виконання помилкової, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків.

Показати всі 22 частини
ч. 3

Користувачі мають право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг внаслідок помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків.

ч. 4

Надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків зобов’язаний на запит користувача, якого він обслуговує, невідкладно вжити заходів для отримання всієї наявної у надавача платіжних послуг інформації про платіжну операцію та надати її користувачу без стягнення плати.

ч. 5

Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за платіжними операціями, виконаними з порушенням установлених цим Законом строків, у разі: 1) порушення надавачем платіжних послуг платника строку виконання платіжної операції; 2) порушення надавачем платіжних послуг отримувача строку зарахування коштів за платіжною операцією на рахунок отримувача, виплати їх у готівковій формі та/або забезпечення доступності коштів; 3) порушення надавачем платіжних послуг отримувача строку повернення коштів у разі неможливості встановлення належного отримувача або у разі неявки отримувача готівкового переказу.

ч. 6

Надавач платіжних послуг у разі порушення строків виконання платіжних операцій, передбачених цим Законом або договором про надання платіжних послуг, зобов’язаний сплатити користувачу пеню в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 10 відсотків суми платіжної операції, якщо інший розмір пені не обумовлений договором про надання платіжних послуг.

ч. 7

Надавач платіжних послуг отримувача в разі порушення строків надання (або в разі ненадання) надавачу платіжних послуг платника платіжної інструкції під час ініціювання дебетового переказу зобов’язаний сплатити отримувачу штраф у розмірі 1 відсотка зазначеної в платіжній інструкції суми, а також негайно повторно направити платіжну інструкцію надавачу платіжних послуг платника.

ч. 8

Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за помилкові платіжні операції, у тому числі за виконання: 1) помилкової платіжної операції на рахунок неналежного отримувача; 2) помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника; 3) платіжної операції з рахунку платника без законних підстав або внаслідок інших помилок надавача платіжних послуг.

ч. 9

У разі виконання помилкової платіжної операції на рахунок неналежного отримувача надавач платіжних послуг зобов’язаний негайно після виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції отримувачу, а також сплатити йому пеню в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення від дня завершення помилкової платіжної операції до дня переказу коштів на рахунок отримувача, але не більше 10 відсотків суми платіжної операції.

ч. 10

У разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника надавач платіжних послуг зобов’язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення неналежного платника (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника та сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку коштів за помилковою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов’язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).

ч. 11

Платник, з рахунку якого внаслідок помилки неналежного стягувача без законних підстав списано кошти, має право на стягнення суми такої платіжної операції з неналежного стягувача у судовому порядку.

ч. 12

Надавачі платіжних послуг, що обслуговують платників, несуть перед ними відповідальність за неакцептованими платіжними операціями. У разі виконання неакцептованої платіжної операції надавач платіжних послуг зобов’язаний негайно після виявлення факту виконання неакцептованої платіжної операції або після отримання повідомлення платника (залежно від того, що відбувалося раніше) повернути за рахунок власних коштів суму неакцептованої платіжної операції на рахунок платника, а також сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку платника коштів за неакцептованою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок платника. Надавач платіжних послуг зобов’язаний також відшкодувати платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану неакцептовану платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).

ч. 13

Якщо всупереч наданого ініціатором розпорядження про відкликання платіжної інструкції суму платіжної операції списано з рахунку платника та переказано отримувачу, надавач платіжних послуг платника зобов’язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення платника (залежно від того, що відбулося раніше) повернути за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок платника та сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку платника коштів за платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок платника.

ч. 14

Надавач платіжних послуг після виявлення помилки одночасно зобов’язаний негайно повідомити неналежного отримувача про виконання помилкової платіжної операції і про необхідність ініціювання ним платіжної операції на еквівалентну суму коштів цьому надавачу платіжних послуг протягом трьох робочих днів з дня надходження такого повідомлення. Надавач платіжних послуг під час надходження коштів від неналежного отримувача залишає їх у своєму розпорядженні, за умови виконання своїх зобов’язань з відшкодування, передбачених частинами дев’ятою - тринадцятою цієї статті. У разі порушення неналежним отримувачем триденного строку надавач платіжних послуг має право вимагати від неналежного отримувача сплати пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день від дати завершення помилкової платіжної операції до дня повернення коштів на рахунок платника, але не більше 10 відсотків суми платіжної операції.

ч. 15

У разі ненадходження коштів від неналежного отримувача надавач платіжних послуг має право на їх відшкодування у судовому порядку.

ч. 16

Надавач платіжних послуг повинен сприяти платнику в поверненні коштів за неналежною платіжною операцією шляхом надання доступної йому інформації про таку операцію, у тому числі отриманої на його запит від надавача платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача.

ч. 17

Надавач платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача, для встановлення правомірності платіжної операції у разі опротестування неналежної платіжної операції платником та/або на вимогу надавача платіжних послуг платника зобов’язаний заблокувати кошти в сумі неналежної платіжної операції на рахунку неналежного отримувача на строк до 30 календарних днів.

ч. 18

Надавач послуг з ініціювання платіжної операції у разі невиконання або неналежного виконання платіжної операції з його вини зобов’язаний відшкодувати надавачу платіжних послуг з обслуговування рахунку на вимогу останнього всі понесені збитки та суми, відшкодовані користувачам. Надавач платіжних послуг з обслуговування рахунку несе передбачену цим Законом відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій, ініційованих через надавача платіжних послуг з ініціювання платіжної операції.

ч. 19

Надавач платіжних послуг отримувача зобов’язаний відшкодувати надавачу платіжних послуг платника заподіяну шкоду внаслідок незастосування посиленої автентифікації у випадках, якщо її застосування вимагається відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

ч. 20

Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за дії або бездіяльність своїх працівників, залучених комерційних агентів та надавачів платіжних послуг - посередників, у тому числі за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій та/або за заподіяну шкоду.

ч. 21

Надавачі платіжних послуг несуть передбачену законодавством відповідальність за недотримання встановлених вимог щодо обробки персональних даних користувачів під час надання платіжних послуг.

ч. 22

Надавачі платіжних послуг несуть передбачену законодавством відповідальність за порушення прав та інтересів споживачів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття встановлює відповідальність платіжних установ за затримку платежів, помилковий переказ коштів або їх списання без згоди клієнта. У таких випадках установа зобов'язана негайно повернути всю суму за власний рахунок, сплатити пеню та відшкодувати утриману комісію.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 57Рішень у базі, 2024–2026серед рішень, які система розібрала
  • 46Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 28 по суті
  • 3Постанов Верховного Суду2024–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2024–2026, серед 57 рішень цих років, які система розібрала

2024: 12025: 102026: 46
20242026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 28 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 3 рішення із 57 за статтею (5 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 56 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 7 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2024 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд необґрунтовано скасував законне рішення суду першої інстанції, оскільки банк не довів безспірними доказами наявність вини позивача у сприянні втраті або незаконному використанню інформації, яка дозволила ініціювати спірні платіжні операції. Зміна фінансового номера та переказ коштів відбулися без доведеного волевиявлення клієнта, а тому банк зобов'язаний повернути кошти та сплатити пеню відповідно до Закону України «Про платіжні послуги».

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 439/977/23
  • Банк не довів, що клієнт своїми діями чи бездіяльністю сприяв незаконному використанню конфіденційної інформації. Сам факт коректного введення паролів не звільняє банк від відповідальності за неакцептовану операцію, особливо враховуючи встановлений факт входу до акаунту з нетипового пристрою та негайне повідомлення банку про крадіжку.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 588/783/23

Свіжі рішення

останні 5 із 57

Задоволено частковоПерша інстанціяРоздільнянський районний суд Одеської області
ст. 15 ЦКст. 1068 ЦКст. 1073 ЦКст. 1 ЗУ «Про платіжні послуги»+2

Роздільнянський районний суд Одеської області розглянув цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів, а також за зустрічним позовом АТ «Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 25 жовтня 2018 року між сторонами було укладено договір комплексного банківського обслуговування з відкриттям кредитного ліміту. 11 березня 2024…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення первісного позову, оскільки банк не довів, що споживач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті персональних даних або наданню третім особам доступу…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 86 ЗУ «Про платіжні послуги»ст. 12 ЦПКст. 76 ЦПКст. 81 ЦПК+2

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про відновлення залишку коштів на рахунку та скасування заборгованості за відсотками й штрафами внаслідок несанкціонованого списання 122050 грн кредитних коштів. За фактом шахрайства 24 жовтня 2024 року було відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України. Рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 червня 2026 року позов задоволено частково: зобов'язано банк відновити залишок коштів по картці…

Мотивація суду: Суд встановив, що банк не довів належними доказами факт того, що позивачка своєю поведінкою (або переходом за посиланням) сприяла втраті чи незаконному використанню інформації для здійснення спірних…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЖитомирський апеляційний суд
ст. 1073 ЦКст. 509 ЦКст. 526 ЦКст. 611 ЦК+2

Житомирський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_2, про неправомірне списання грошових коштів. Судом першої інстанції позов було задоволено повністю та зобов'язано банк зарахувати на картковий рахунок неправомірно списані 17.08.2025 кошти в сумі 29 900 грн. Під час апеляційного…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач вжив необхідних заходів для запобігання списанню коштів і заблокував рахунок, а відповідач (банк) не довів, що саме дії або бездіяльність позивача призвели до втрати…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 86 ЗУ «Про платіжні послуги»ст. 1071 ЦКст. 141 ЦПКст. 376 ЦПК

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, просячи встановити факт неакцептованої операції та стягнути 3028,00 грн, які банк самовільно списав із його рахунку як компенсацію сплаченого судового збору за подання позовів про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що списання відбулося в межах договірних умов, а банк частково повернув кошти. Апеляційний суд скасував рішення суду…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відшкодування витрат банку на сплату судового збору при зверненні з позовом не є грошовим зобов'язанням позивача на момент сплати, оскільки воно підлягає…

У позові відмовленоПерша інстанціяГолосіївський районний суд міста Києва
ст. 1066 ЦКст. 1071 ЦКст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»ст. 38 ЗУ «Про платіжні послуги»+2

Голосіївський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання недійсними операцій та зобов'язання припинити нарахування відсотків. Позивач зазначав, що 10.12.2025 з його кредитного рахунку було незаконно списано 29 900 грн внаслідок шахрайських дій, а згодом банк списав 1 276,18 грн з його пільгової картки учасника бойових дій на компенсацію послуг ЖКГ у рахунок погашення цієї…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна операція була проведена через мобільний застосунок з проходженням усіх процедур автентифікації, включно з надсиланням одноразових паролів на фінансовий номер позивача…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 57

16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 26.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 19 із 57

  2. 01.04.2023

    Рішень за цією редакцією: 38 із 57

  3. 30.06.2021

    Рішень за цією редакцією: 0 із 57

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про платіжні послуги» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 57 рішень

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.