Стаття 87 Закону України «Про платіжні послуги». Відповідальність платників під час виконання платіжних операцій
Чинна редакція закону від 26.06.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+10 рішень за 30 днів16 редакцій закону з цією статтею, остання 26.06.2026
Коротко. Правила про те, коли людина відповідає за помилки у платежах чи втрату картки і як повернути списані кошти.
Текст статті
Платник несе відповідальність перед надавачем платіжних послуг, що його обслуговує, відповідно до умов укладеного між ними договору про надання платіжних послуг.
Платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції. У разі виявлення невідповідності інформації платник має відшкодувати надавачу платіжних послуг шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Платник зобов’язаний відшкодувати шкоду, заподіяну надавачу платіжних послуг, що його обслуговує, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і здійснення неправомірних дій з компонентами платіжної інфраструктури (у тому числі платіжними інструментами, обладнанням, програмним забезпеченням). У разі недотримання користувачем зазначених вимог надавач платіжних послуг, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за виконання платіжних операцій.
Платник зобов’язаний негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити надавача платіжних послуг у визначеному договором порядку про факт виконання з його рахунку неналежної або неакцептованої платіжної операції для отримання відшкодування за такою операцією.
Платник має право вимагати відшкодування коштів за неналежною платіжною операцією, за умови повідомлення про це надавача платіжних послуг протягом 90 календарних днів з дати списання коштів за такою операцією з його рахунку.
Зазначений у цій частині строк не застосовується, якщо надавач платіжних послуг не дотримався свого обов’язку щодо інформування платника про виконані платіжні операції згідно з вимогами цього Закону.
До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Платник відповідає за правильність даних у платіжній інструкції та відшкодовує шкоду, якщо порушив правила безпеки інформації. Про несанкціоноване списання коштів слід повідомити надавача платіжних послуг протягом 90 днів, а до заяви про втрату картки ризики збитків покладаються на платника.
Строки
за редакцією від 26.06.2026
- Платник має право вимагати відшкодування коштів за неналежною платіжною операцією, за умови повідомлення про це надавача платіжних послуг протягом 90 календарних днів з дати списання коштів за такою операцією з його рахунку.
Швидкі відповіді
Вимагати відшкодування коштів за неналежною операцією можна за умови повідомлення надавача послуг протягом 90 календарних днів з дати списання коштів. Цей строк не застосовується, якщо надавач не дотримався обов’язку щодо інформування платника про виконані платіжні операції.
До моменту повідомлення емітента згідно зі ст. 38 ризик збитків та відповідальність покладаються на платника. З моменту повідомлення про втрату платіжного інструмента чи облікової інформації ризик і відповідальність покладаються на емітента згідно з умовами договору.
Ні, у разі недотримання вимог щодо захисту інформації або здійснення неправомірних дій з компонентами платіжної інфраструктури надавач послуг звільняється від відповідальності за виконання операцій, а платник зобов’язаний відшкодувати заподіяну надавачу шкоду.
Платник відповідає за відповідність зазначеної ним інформації суті платіжної операції. Якщо виявлено невідповідність інформації, платник зобов’язаний відшкодувати надавачу платіжних послуг шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 74Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
- 61Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 33 по суті
- 67 %Відмовлено, із 33 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 2Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2023–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 33 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 2 рішення (3 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 67 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 10 рішень.
Маєте справу за ст. 87 ЗУ «Про платіжні послуги»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
У січні 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що 09 листопада 2023 року внаслідок мобільного та інтернет-шахрайства з його рахунку було несанкціоновано списано кошти на загальну суму 62 936,70 грн (включно з комісіями). Він вчасно заблокував картку, звернувся до поліції, де було відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України…
Мотивація суду: Суд встановив, що оспорювані транзакції здійснювалися з використанням фінансового номера позивача, успішної авторизації з введенням коректних логіна та пароля, а також із типового для нього пристрою…
Черкаський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 липня 2026 року у справі за позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача. Позивачка звернулася до суду через шахрайські дії невідомих осіб, які шляхом введення в оману отримали доступ до її акаунта «Приват24», внаслідок чого з її рахунків було списано кредитні кошти та оформлено новий кредит на загальну суму 142 528,80 грн. Суд першої інстанції відмовив…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивачка сама авторизувала новий пристрій та підтвердила проведення спірних операцій через систему «Приват24» під час телефонної розмови, пройшовши ідентифікацію. Оскільки банк…
Лозівський міськрайонний суд Харківської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині надання 11.07.2026 кредитних коштів на суму 79358,08 грн та застосування наслідків недійсності шляхом повернення утриманих відсотків у сумі 2322,21 грн. Судом встановлено, що 11.07.2026 під час продажу речей на сайті OLX позивач перейшла за фішинговим посиланням та надала третім особам доступ до свого мобільного застосунку…
Мотивація суду
Суд встановив, що спірні транзакції та доступ до системи Приват24 були здійснені із проходженням процедури посиленої автентифікації та підтверджені діями позивача…
Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.07.2012 у розмірі 94 797,55 грн, яка складається з 74 457,33 грн заборгованості за тілом кредиту та 20 340,22 грн заборгованості за простроченими відсотками. Відповідно до матеріалів справи, відповідачка приєдналася до умов надання банківських послуг та отримала кредитні картки, зокрема картку «Універсальна». У процесі користування рахунком…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки факт укладення кредитного договору та наявності заборгованості підтверджений належними доказами, а відповідачка зобов'язання не виконала…
Соснівський районний суд м. Черкаси розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про відновлення залишку коштів на рахунку, скасування кредитного ліміту, визнання кредитного договору недійсним, скасування відсотків і штрафних санкцій. Судом встановлено, що 21.04.2023 позивачка уклала з банком договір про надання банківських послуг шляхом підписання заяви про приєднання до умов, отримавши картку «Універсальна». 28.07.2025 з рахунку позивачки було здійснено переказ коштів…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що спірні транзакції були здійснені без її відома…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПечерський районний суд міста Києва5 рішень · 6,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧернігівський апеляційний суд5 рішень · 6,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд5 рішень · 6,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧеркаський апеляційний суд4 рішення · 5,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпровський апеляційний суд3 рішення · 4,1 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 26.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 30
- 30.06.2021
Рішень за цією редакцією: 44
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про платіжні послуги» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 84Заходи впливу3 рішення
- Ст. 85Розгляд звернень користувачів платіжних послуг0 рішень
- Ст. 86Відповідальність надавачів платіжних послуг під час виконання платіжних операцій94 рішення
- Ст. 87Відповідальність платників під час виконання платіжних операцій
- Ст. 88Відповідальність отримувачів під час виконання платіжних операцій32 рішення
- Ст. 89Відповідальність емітентів та еквайрів у платіжних системах0 рішень
- Ст. 90Відповідальність стягувачів під час виконання платіжних операцій0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 38Особливості емісії електронних платіжних засобів…разом у 27 рішеннях
- Ст. 86Відповідальність надавачів платіжних послуг під час виконання платіжних операційразом у 10 рішеннях
- Ст. 68Автентифікаціяразом у 5 рішеннях
- Ст. 1Визначення основних термінівразом у 3 рішеннях
- Ст. 42Згода платника на виконання платіжної операціїразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.