Стаття 88 Закону України «Про платіжні послуги». Відповідальність отримувачів під час виконання платіжних операцій
Чинна редакція закону від 26.06.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів16 редакцій закону з цією статтею, остання 26.06.2026
Коротко. Правила для тих, кому випадково надійшли чужі гроші на рахунок, і строки їх обов'язкового повернення.
Текст статті
Неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов’язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг.
Надавач платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача, у разі згоди неналежного отримувача на повернення коштів зобов’язаний розблокувати кошти на рахунку неналежного отримувача та повернути їх неналежному платнику на підставі наданої неналежним отримувачем платіжної інструкції.
Показати всі 6 частинЗгорнути
У разі відмови отримувача (неналежного отримувача) повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції на вимогу надавача платіжних послуг списання коштів з рахунку неналежного отримувача здійснюється у судовому порядку.
У разі порушення строку, встановленого частиною першою цієї статті, неналежний отримувач зобов’язаний повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, та сплатити надавачу платіжних послуг пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожний день від дати завершення такої платіжної операції до дня повернення коштів на рахунок, але не більше 10 відсотків суми платіжної операції.
Спори між надавачем платіжних послуг та неналежним отримувачем щодо помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції розглядаються у судовому порядку.
Отримувач зобов’язаний відшкодувати надавачу платіжних послуг заподіяну шкоду внаслідок незастосування посиленої клієнтської автентифікації у випадках, якщо її застосування вимагається відповідно до законодавства або умов договору з надавачем платіжних послуг.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо на рахунок помилково зарахували кошти, їх необхідно повернути протягом трьох робочих днів після отримання повідомлення від надавача платіжних послуг. У разі прострочення доведеться сплатити пеню в розмірі 0,1 відсотка за кожен день, а якщо відмовитися добровільно — суму списуватимуть через суд.
Строки
за редакцією від 26.06.2026
- Неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов’язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь…
Практика
Огляд: числа за статтею
- 32Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
- 26Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 21 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2025–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2025–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 21 — менше за 30.
- Верховний Суд — 1 рішення (3 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 29 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Маєте справу за ст. 88 ЗУ «Про платіжні послуги»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Акціонерне товариство «Банк «Український Капітал» звернулося до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 67 000,00 грн та пені в розмірі 6 700,00 грн. Під час службового розслідування в банку було виявлено, що начальник відділення № 5 без відома клієнта ОСОБА_3 переказала 67 000,00 грн на банківську картку ОСОБА_1. Банк повернув кошти власнику за свій рахунок, після чого направив ОСОБА_1 повідомлення…
Мотивація суду: Суд встановив факт безпідставного переказу коштів на рахунок відповідачки внаслідок неправомірних дій працівника банку без волевиявлення клієнта. Оскільки відповідачка отримала кошти без достатньої…
Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів. Позивач обґрунтував вимоги тим, що 27.09.2023 через технічну помилку в автоматизованій системі «Андромеда» на поточний рахунок відповідача у форматі IBAN було помилково двічі зараховано переказ на суму 20 000 грн. Згодом відповідач здійснив видаткові операції понад залишок власних коштів, внаслідок чого виникла…
Мотивація суду
Через технічну помилку в програмному забезпеченні банку на рахунок відповідача було помилково зараховано кошти, якими останній скористався, утворивши заборгованість. Оскільки правові підстави…
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та пені. Позивач зазначив, що 27.06.2025 внаслідок помилкових дій працівників банку з рахунку клієнта ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ» було безпідставно перераховано 300 000,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_1. Банк 15.10.2025 за власний рахунок відшкодував клієнту вказані кошти. 04.11.2025 відповідач отримав письмову вимогу про повернення коштів, проте залишив її без реагування…
Мотивація суду
Суд встановив факт помилкового перерахування коштів банку на рахунок відповідача та відсутності правових підстав для їх набуття. Оскільки відповідач безпідставно отримав кошти та не повернув їх…
Акціонерне товариство «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Послушного В.В. про стягнення 350000,00 грн безпідставно отриманих коштів та 35000,00 грн пені. Рішенням суду першої інстанції у позові було відмовлено через те, що суд визнав недоведеним факт відсутності господарських відносин між клієнтом банку та відповідачем, а висновок службового розслідування назвав внутрішнім документом. Не погодившись із таким…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи підтверджують здійснення переказу коштів з рахунку клієнта без належних правових підстав та ініціювання платіжної операції…
Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 17714,48 грн. Судом встановлено, що 24 вересня 2023 року між банком та відповідачем було укладено договір комплексного банківського обслуговування. 27 вересня 2023 року через технічну помилку в автоматизованій системі «Андромеда», що виникла під час оновлення програмного забезпечення розробником ТОВ «Вельютек», на поточний рахунок відповідача…
Мотивація суду
Суд встановив факт помилкового повторного зарахування коштів на рахунок відповідача через технічний збій у програмному забезпеченні банку. Оскільки відповідач скористався цими коштами та не повернув…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Практика за напрямом «Борги і безпідставно набуті кошти»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 26.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 15
- 30.06.2021
Рішень за цією редакцією: 17
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про платіжні послуги» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 85Розгляд звернень користувачів платіжних послуг0 рішень
- Ст. 86Відповідальність надавачів платіжних послуг під час виконання платіжних операцій94 рішення
- Ст. 87Відповідальність платників під час виконання платіжних операцій74 рішення
- Ст. 88Відповідальність отримувачів під час виконання платіжних операцій
- Ст. 89Відповідальність емітентів та еквайрів у платіжних системах0 рішень
- Ст. 90Відповідальність стягувачів під час виконання платіжних операцій0 рішень
- Ст. 91Відповідальність комерційних агентів, третіх осіб0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.