Стаття 42 ЗУ «Про платіжні послуги». Згода платника на виконання платіжної операції

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 42 613,17 грн (з яких 37 188,15 грн — тіло кредиту, 5 425,02 грн — прострочені проценти). В обґрунтування позову банк зазначив про укладення 09 червня 2020 року кредитного договору (картка «Універсальна») та невиконання відповідачем обов'язку з погашення кредиту. Також банк вказав, що припинення виплат з боку відповідача було…

Мотивація суду: Банк не надав належних і достатніх доказів для достовірного відокремлення коштів, використаних позичальником самостійно, від коштів за спірними операціями, які банк сам пов'язує з впливом третіх…

Запорізька регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 11.06.2026 № 1177924110 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного внеску та нарахування пені на загальну суму 17815,21 грн. Позивач зазначив, що платіжну інструкцію було подано 20.01.2026 (у граничний строк сплати), однак контролюючий орган зарахував її виконання 21.01.2026…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що платник єдиного внеску виконав свій обов'язок щодо своєчасної сплати 20.01.2026 (у день ініціювання платіжної інструкції в межах операційного часу)…

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, просила повернути незаконно списані кредитні кошти в сумі 90 000,00 грн трьома транзакціями, стягнути пеню та відшкодувати утримані проценти і комісії. Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково: зобов'язано банк повернути 90 000,00 грн, сплатити пеню та відшкодувати проценти, оскільки банк не довів вину позивача у перерахуванні коштів. У задоволенні вимоги щодо комісій…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд необґрунтовано скасував законне рішення суду першої інстанції, оскільки банк не довів безспірними доказами наявність вини позивача у сприянні втраті…

Позивачка звернулася до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» про відновлення залишку коштів на рахунку та скасування заборгованості, стверджуючи про шахрайське списання 101 000 грн. У ході розгляду справи встановлено, що 25.01.2026 позивачка, перебуваючи під впливом осіб, які представилися працівниками банку, самостійно здійснила переказ коштів через мобільний застосунок monobank. Банк надав докази, що вхід до застосунку здійснювався з довіреного пристрою позивачки (iPhone 13 Pro Max)…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка самостійно ініціювала переказ коштів, виконуючи вказівки шахраїв, а доступ до застосунку здійснювався з її особистого пристрою за допомогою біометричної автентифікації…

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення 14 175 грн безпідставно списаних коштів та 5 000 грн витрат на правничу допомогу. 06.05.2024 року з картки позивача було здійснено серію несанкціонованих списань. Позивач вжив заходів щодо блокування картки та звернувся до поліції. Суд, керуючись Законом України «Про платіжні послуги», зазначив, що банк зобов'язаний забезпечувати захист коштів, а тягар доведення вини користувача у втраті платіжних даних…

Мотивація суду: Суд встановив, що банк не довів вину позивача у розголошенні платіжних даних, тому списання коштів є неакцептованою операцією, за яку відповідає банк. У частині стягнення витрат на правничу допомогу…