Стаття 42 Закону України «Про платіжні послуги». Згода платника на виконання платіжної операції
Чинна редакція закону від 26.06.2026текст статті — з 01.04.2023актуально на 14.11.202616 редакцій закону з цією статтею, остання 26.06.2026
Коротко. Правило про те, як клієнт дозволяє банку списувати гроші з рахунку та коли цей дозвіл можна скасувати.
Текст статті
Надавач платіжних послуг платника зобов’язаний отримати згоду платника на виконання кожної платіжної операції, крім випадків, передбачених цим Законом.
Надавач платіжних послуг може передбачити в договорі з платником виконання платіжних операцій, пов’язаних між собою спільними ознаками, у визначений період часу (далі - пов’язані між собою платіжні операції). У такому разі згода надається перед виконанням першої платіжної операції.
Показати всі 12 частинЗгорнути
Порядок надання згоди на виконання платіжної операції визначається договором між платником та надавачем платіжних послуг платника.
Платіжна операція вважається акцептованою після надання платником згоди на її виконання. Якщо немає згоди платника на виконання платіжної операції, - така операція вважається неакцептованою, якщо інше не передбачено цим Законом.
Надавач платіжних послуг платника за виконання неакцептованих платіжних операцій несе відповідальність, передбачену цим Законом.
Згода на виконання платіжної операції (пов’язаних між собою платіжних операцій) може бути надана платником надавачу платіжних послуг платника особисто, через надавача платіжних послуг з ініціювання платіжної операції або через отримувача.
Згода на виконання платіжної операції (пов’язаних між собою платіжних операцій), крім платіжних операцій, що здійснюються для виконання платником грошових зобов’язань перед надавачем платіжних послуг платника, може бути відкликана платником у будь-який час, але не пізніше настання моменту безвідкличності платіжної інструкції відповідно до цього Закону.
У разі відкликання згоди на виконання платіжної операції така платіжна операція вважається неакцептованою. У разі відкликання згоди на виконання пов’язаних між собою платіжних операцій такі подальші виконані платіжні операції вважаються неакцептованими.
Форма та порядок надання розпорядження платника про відкликання згоди на виконання платіжної операції визначаються договором між платником та надавачем платіжних послуг платника.
Надавач платіжних послуг платника зобов’язаний фіксувати в операційно-обліковій системі час отримання згоди платника на виконання платіжної операції (пов’язаних між собою платіжних операцій), а також розпорядження платника про відкликання згоди на виконання платіжної операції (пов’язаних між собою платіжних операцій).
Платіжні операції, ініційовані стягувачем у передбачених законодавством випадках на підставі виконавчих документів або на підставі рішення суду, що набрало законної сили, або рішення керівника органу стягнення (його заступника або уповноваженої особи) відповідно до Податкового кодексу України, не потребують надання платником згоди на їх виконання.
Платіжні операції, ініційовані обтяжувачем з метою звернення стягнення на предмет обтяження, яким є майнові права на кошти на рахунку платника, не потребують надання платником згоди на їх виконання, за умови повідомлення платником надавача платіжних послуг з обслуговування рахунку платника про таке обтяження.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Банк або платіжна служба має отримати згоду клієнта на кожну операцію чи серію платежів, без якої переказ коштів є неакцептованим. Клієнт має право відкликати свій дозвіл до настання безвідкличності, крім примусового списання за рішенням суду, податковим боргом чи вимогами обтяжувача.
Швидкі відповіді
Так. Надавач платіжних послуг зобов’язаний отримати згоду платника на виконання кожної платіжної операції, крім передбачених цим Законом випадків. Лише після надання згоди операція вважається акцептованою, а без неї є неакцептованою.
Так, у будь-який час, але не пізніше настання моменту безвідкличності платіжної інструкції. Винятком є операції для виконання зобов’язань перед самим надавачем послуг платника. Якщо згоду відкликано, платіжна операція вважається неакцептованою.
Згода не вимагається, якщо операцію ініціював стягувач на підставі виконавчих документів, судового рішення або рішення керівника органу стягнення. Також згода не потрібна для операцій обтяжувача, якщо платник повідомив надавача про таке обтяження.
Якщо договором передбачено виконання операцій, пов’язаних між собою спільними ознаками, у визначений період часу, згода надається один раз — перед виконанням першої платіжної операції.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 16Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
- 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2025–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2025–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.
Маєте справу за ст. 42 ЗУ «Про платіжні послуги»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
У квітні 2026 року Акціонерне товариство «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором Карткового рахунка № 26206000015117/980 від 16.05.2022 року у загальному розмірі 119 615,65 грн. Позовні вимоги склаталися з 50 347,13 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту (надлімітна заборгованість через курсову різницю при розрахунках в USD у травні 2022 року) та 69 268,52 грн простроченої заборгованості за процентами…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що платіжні операції за дебетовою карткою були успішно авторизовані за курсом 29,25 грн/USD, а подальше списання за вищим курсом є односторонньою зміною ціни правочину «заднім…
Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 74 904,89 грн станом на 07.11.2025 року. У позові зазначалося, що відповідач неналежним чином виконувала зобов'язання за кредитним договором та договором про надання банківських послуг. Представник відповідача проти позову заперечував, надавши докази того, що заборгованість виникла внаслідок несанкціонованого списання коштів третіми особами…
Мотивація суду
Суд встановив, що оспорювані транзакції з переказу коштів були здійснені внаслідок несанкціонованого втручання третіх осіб, а позивач не довів належними доказами, що відповідач своїми навмисними…
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення безпідставно списаних коштів. Судом встановлено, що 31.12.2010 між сторонами було укладено договір банківського рахунку шляхом приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. 02.05.2026 банк списав з карткового рахунку позивача 6343,53 грн з призначенням 'автоматичне погашення простроченої заборгованості' за договором…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не довів наявності правових підстав для списання коштів без розпорядження позивача…
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2024 року в розмірі 46 507,08 грн (з яких 46 477,20 грн — основний борг, 29,88 грн — проценти). Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2026 року позов було задоволено повністю. Суд першої інстанції виходив із того, що відповідач підписав паспорт кредиту і графік за допомогою OTP-пароля, а виписки банку…
Мотивація суду
Банк не довів належними та допустимими доказами, що саме відповідач особисто ініціював та уклав спірний кредитний договір за допомогою електронного підпису, оскільки наявні в справі дані про зміну…
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 42 613,17 грн (з яких 37 188,15 грн — тіло кредиту, 5 425,02 грн — прострочені проценти). В обґрунтування позову банк зазначив про укладення 09 червня 2020 року кредитного договору (картка «Універсальна») та невиконання відповідачем обов'язку з погашення кредиту. Також банк вказав, що припинення виплат з боку відповідача було…
Мотивація суду
Банк не надав належних і достатніх доказів для достовірного відокремлення коштів, використаних позичальником самостійно, від коштів за спірними операціями, які банк сам пов'язує з впливом третіх…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 26.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 8
- 01.04.2023
Закон № 2888-IX від 12.01.2023 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо платіжних послуг» — змінено ч. 7, ч. 12
Рішень за цією редакцією: 8
- 30.06.2021
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про платіжні послуги» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 39Загальні положення1 рішення
- Ст. 40Платіжна інструкція6 рішень
- Ст. 41Порядок ініціювання платіжних операцій36 рішень
- Ст. 42Згода платника на виконання платіжної операції
- Ст. 43Прийняття до виконання платіжної інструкції3 рішення
- Ст. 44Відмова у прийнятті платіжної інструкції0 рішень
- Ст. 45Відкликання платіжної інструкції6 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.