Перейти до вмісту

Стаття 1071 Цивільного кодексу. Підстави списання грошових коштів з рахунка

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для клієнтів банків про те, коли гроші списують за їхньою вказівкою, а коли — без їхнього дозволу.

Текст статті

ч. 1

Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

ч. 2

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 234Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 104Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 51 по суті
  • 61 %Відмовлено, із 51 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 86Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 35 · переважно касаційні постанови2019: 20 · переважно касаційні постанови2020: 13 · переважно касаційні постанови2021: 8 · переважно касаційні постанови2022: 6 · переважно касаційні постанови2023: 8 · переважно касаційні постанови2024: 4 · переважно касаційні постанови2025: 352026: 104
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

18 %
21 %
61 %
Задоволено — 9 з 51 · 18 %Задоволено частково — 11 з 51 · 21 %Відмовлено — 31 з 51 · 61 %

Відсотки — частка з 51 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 86 рішень (37 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 122 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 8 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд залишив рішення апеляції без змін, оскільки позивачка не довела безпідставність списання коштів у частині 1186,23 грн, а вимоги щодо пені та інфляційних втрат не підлягають задоволенню через недотримання претензійної процедури. Суд зазначив, що касаційна скарга фактично спрямована на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 759/3004/22

  • Суди попередніх інстанцій не з'ясували належним чином фактичних обставин щодо правомірності договірного списання коштів та не надали оцінку всім доказам, зокрема умовам договорів. Верховний Суд скасував постанову апеляції та направив справу на новий розгляд для повного дослідження підстав списання та правової природи пені.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 297/2195/22

  • Суд встановив, що банк не довів факт надсилання SMS-повідомлень з паролями для підтвердження операцій та не вжив заходів для перевірки оспорюваних транзакцій. Оскільки банк не виконав обов'язок щодо інформування клієнта, ризик збитків від несанкціонованих операцій покладається на банк, а не на позичальника.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 387/746/18

Маєте справу за ст. 1071 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 161/12784/2609.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВолинський апеляційний суд
ст. 45 ЗУ «Про платіжні послуги»ст. 86 ЗУ «Про платіжні послуги»

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, вимагаючи стягнути 39 453,60 грн безпідставно списаних коштів. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що 21.03.2024 з її карткового рахунку було незаконно переказано 4750 RM на користь компанії ZNS MOBILE ENTERPRISE в Малайзії, хоча вона перебувала вдома в Україні, карток нікому не передавала та операції не підтверджувала. На момент звернення кошти перебували в блокуванні, проте банк проігнорував її…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки банк не надав належних та допустимих доказів того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю…

2.Справа № 638/24256/2506.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Харкова
ст. 525 ЦКст. 526 ЦК

Шевченківський районний суд міста Харкова розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним пункту договору та стягнення грошових коштів. Судом встановлено, що 14 січня 2024 року позивач підписав заяву про надання послуги «Розстрочка на витрати» № ABH0CW31517180286, пункт 18 якої містив положення про надання права та доручення банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків клієнта без додаткових розпоряджень для погашення грошових зобов'язань…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що умова кредитного договору про договірне списання коштів з рахунків клієнта для погашення заборгованості відповідає положенням статті 1071 Цивільного кодексу України…

3.Справа № 705/714/2404.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧеркаський апеляційний суд
ст. 509 ЦКст. 1066 ЦК

У січні 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що 09 листопада 2023 року внаслідок мобільного та інтернет-шахрайства з його рахунку було несанкціоновано списано кошти на загальну суму 62 936,70 грн (включно з комісіями). Він вчасно заблокував картку, звернувся до поліції, де було відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України…

Мотивація суду

Суд встановив, що оспорювані транзакції здійснювалися з використанням фінансового номера позивача, успішної авторизації з введенням коректних логіна та пароля, а також із типового для нього пристрою…

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 37

  2. 04.06.2017

    Акти редакції від 04.06.2017: Закон № 1999-VIII від 05.04.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»; Закон № 1983-VIII від 23.03.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 196

  3. 08.03.2011

    Закон № 2677-VI від 04.11.2010 «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 1

  4. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.