Стаття 41 Закону України «Про платіжні послуги». Порядок ініціювання платіжних операцій
Чинна редакція закону від 26.06.2026текст статті — з 01.04.2023актуально на 14.11.2026+6 рішень за 30 днів16 редакцій закону з цією статтею, остання 26.06.2026
Коротко. Правила для тих, хто переказує, списує або стягує кошти з рахунків та електронних гаманців.
Текст статті
Ініціатором платіжної операції може бути:
1) платник (у тому числі через надавача платіжних послуг з ініціювання платіжної операції);
2) отримувач, обтяжувач - у випадках, передбачених договором з платником, та в інших випадках, передбачених законодавством;
3) стягувач, що отримує відповідне право виключно на підставі встановлених законом виконавчих документів, - у випадках, передбачених законодавством, або на підставі рішення суду, що набрало законної сили, або рішення керівника органу стягнення (його заступника або уповноваженої особи) - у випадках, передбачених Податковим кодексом України.
Ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом:
1) надання ініціатором платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, в якому відкрито його рахунок;
2) надання надавачем платіжних послуг з ініціювання платіжної операції платіжної інструкції платника надавачу платіжних послуг з обслуговування рахунку платника на підставі наданої платником цьому надавачу платіжних послуг з ініціювання платіжної операції згоди на ініціювання такої платіжної операції;
3) надання платником платіжної інструкції та готівкових коштів для виконання платіжної операції, у тому числі за допомогою платіжного пристрою;
4) використання користувачем платіжного інструменту для виконання платіжної операції;
5) надання платником, що є власником електронних грошей, платіжної інструкції, у тому числі шляхом використання платіжного інструменту, емітенту електронних грошей щодо виконання платіжної операції з використанням електронних грошей;
6) надання користувачем платіжної інструкції відповідному учаснику платіжної системи, у тому числі шляхом використання певного платіжного інструменту, в порядку, визначеному правилами цієї платіжної системи.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Стягувач має право надавати платіжну інструкцію надавачу платіжних послуг з обслуговування рахунку платника.
Звернення стягнення на предмет обтяження, яким є майнові права на кошти на рахунку платника, здійснюється обтяжувачем шляхом надання ним платіжної інструкції надавачу платіжних послуг з обслуговування рахунку такого платника відповідно до умов договору між обтяжувачем та платником.
Національний банк України визначає вимоги щодо порядку ініціювання платіжних операцій.
Ініціювання платіжної операції є завершеним з моменту прийняття платіжної інструкції до виконання надавачем платіжних послуг платника.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає, хто може давати розпорядження на переказ або списання коштів: сам платник, отримувач, обтяжувач або стягувач. Також закріплено способи передачі платіжних інструкцій і момент, з якого платіж вважається офіційно запущеним.
Швидкі відповіді
Ініціатором може бути сам платник, отримувач чи обтяжувач (у випадках, передбачених договором із платником або законодавством), а також стягувач — на підставі виконавчих документів, рішення суду, що набрало законної сили, чи рішення керівника органу стягнення.
Ініціювання платіжної операції є завершеним з моменту прийняття платіжної інструкції до виконання надавачем платіжних послуг платника.
Стягувач отримує це право виключно на підставі встановлених законом виконавчих документів, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, або рішення керівника органу стягнення (його заступника чи уповноваженої особи) у випадках за Податковим кодексом України.
Вимоги щодо порядку ініціювання платіжних операцій визначає Національний банк України.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 36Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
- 31Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 27 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2025–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2025–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 27 — менше за 30.
- Верховний Суд — 1 рішення (3 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 34 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 6 рішень.
Маєте справу за ст. 41 ЗУ «Про платіжні послуги»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.09.2020 року № 3913614 у розмірі 30555 грн. Право вимоги за договором перейшло до позивача на підставі договорів факторингу від 29.10.2025 року та 31.10.2025 року. Суд встановив, що кредитний договір дійсно був укладений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, оскільки без такого підтвердження угода…
Мотивація суду: Позивач не довів належними та допустимими доказами виконання свого обов'язку щодо перерахування кредитних коштів відповідачу, оскільки матеріали справи не містять документів відповідно до Закону…
Гадяцький районний суд Полтавської області розглянув справу про притягнення головного бухгалтера ТОВ "ВЗ "Горизонт" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163‑1 КУпАП на підставі протоколу Головного управління ДФС у Полтавській області. Згідно з протоколом, інкримінувалося несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату земельного податку за липень 2026 року (граничний термін 31.08.2026, фактичне подання нібито 01.09.2026). Притягувана особа подала заперечення, вказавши…
Мотивація суду
Суд встановив, що платіжну інструкцію на сплату орендної плати було підписано та подано до банку вчасно (31.08.2026), що спростовує твердження податкового органу про її подання 01.09.2026…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40410.93 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 11.03.2025 року між первинним кредитором ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем було укладено електронний кредитний договір № 5375729 на суму 10800 грн. Надалі за договором факторингу № C7‑270126‑1 від 27.01.2026 право вимоги перейшло до ТОВ «Новий Колектор». Відповідач у судове…
Мотивація суду
Суд відмовив у позові, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами факт перерахування кредитних коштів відповідачу. Наданий лист про переказ коштів не містить даних про належність…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17680 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 17.09.2021 року між ТОВ «ФК «Ірбіс» та відповідачем було укладено кредитний договір в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора на суму 5200 грн. Згодом право вимоги за цим договором було відступлено позивачу на підставі договору факторингу…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження фактичного перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача та завершеності…
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Залізничного районного суду міста Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 036,80 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 01.11.2025 між початковим кредитором ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем було укладено договір позики на суму 8 000 грн за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора). Надалі за договором факторингу від 22.04.2026 право…
Мотивація суду
Позивач не надав належних та допустимих доказів (первинних бухгалтерських документів чи виписок банківської установи відповідно до Закону України «Про платіжні послуги»), які б підтверджували факт…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський районний суд м. Одеси7 рішень · 19,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗалізничний районний суд м. Львова5 рішень · 13,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПереяславський міськрайонний суд Київської області2 рішення · 5,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціРоздільнянський районний суд Одеської області2 рішення · 5,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціАвтозаводський районний суд м. Кременчука2 рішення · 5,6 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 26.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 24
- 01.04.2023
Рішень за цією редакцією: 12
- 30.06.2021
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про платіжні послуги» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 38Особливості емісії електронних платіжних засобів, еквайрингу та розрахунків з їх використанням146 рішень
- Ст. 39Загальні положення1 рішення
- Ст. 40Платіжна інструкція6 рішень
- Ст. 41Порядок ініціювання платіжних операцій
- Ст. 42Згода платника на виконання платіжної операції16 рішень
- Ст. 43Прийняття до виконання платіжної інструкції3 рішення
- Ст. 44Відмова у прийнятті платіжної інструкції0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.