Перейти до вмісту

Стаття 49 Закону України «Про платіжні послуги». Порядок завершення платіжних операцій

Чинна редакція закону від 26.06.2026

Коротко. Правило про те, коли переказ вважається завершеним і як повертають готівку, якщо отримувач за нею не прийшов.

Текст статті

ч. 1

Платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі.

Платіжна операція з використанням електронних грошей вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на електронний гаманець отримувача.

ч. 2

Порядок завершення платіжної операції в платіжній системі визначається правилами платіжної системи з урахуванням положень цього Закону.

Показати всі 5 частин
ч. 3

У разі неможливості здійснення надавачем платіжних послуг отримувача виплати суми платіжної операції, що має бути сплачена в готівковій формі, через неявку отримувача протягом 30 робочих днів з дня надходження цієї суми до надавача платіжних послуг отримувача або з дня зазначеної платником дати валютування надавач платіжних послуг отримувача зобов’язаний протягом трьох робочих днів повернути суму платіжної операції надавачу платіжних послуг платника.

Надавач платіжних послуг платника протягом п’яти робочих днів після зарахування на його рахунок коштів, повернутих надавачем платіжних послуг отримувача за платіжною операцією, сума якої не виплачена в готівковій формі через неявку отримувача, зобов’язаний повідомити платника про повернення таких коштів у порядку, встановленому договором про надання платіжних послуг.

ч. 4

У разі неможливості здійснення учасниками платіжної системи виплати суми платіжної операції, що має бути сплачена в готівковій формі, через неявку отримувача протягом 30 робочих днів з дня надходження цієї суми такий учасник платіжної системи зобов’язаний протягом трьох робочих днів ініціювати повернення суми платіжної операції платнику.

ч. 5

Надавачі платіжних послуг за недотримання встановлених цією статтею строків несуть відповідальність згідно із законодавством.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Операція завершується в момент зарахування грошей на рахунок чи електронний гаманець або видачі їх готівкою. Якщо отримувач не з'явився за готівкою протягом 30 робочих днів, кошти зобов'язані повернути платнику у визначені строки.

Строки

за редакцією від 26.06.2026

  • …здійснення надавачем платіжних послуг отримувача виплати суми платіжної операції, що має бути сплачена в готівковій формі, через неявку отримувача протягом 30 робочих днів з дня надходження цієї суми до надавача платіжних послуг отримувача або з дня зазначеної платником дати валютування надавач платіжних послуг отримувача зобов’язаний протягом трьох робочих…
  • …надходження цієї суми до надавача платіжних послуг отримувача або з дня зазначеної платником дати валютування надавач платіжних послуг отримувача зобов’язаний протягом трьох робочих днів повернути суму платіжної операції надавачу платіжних послуг платника.
  • Надавач платіжних послуг платника протягом п’яти робочих днів після зарахування на його рахунок коштів, повернутих надавачем платіжних послуг отримувача за платіжною операцією, сума якої не виплачена в готівковій формі через неявку отримувача, зобов’язаний повідомити платника про повернення таких коштів у порядку, встановленому договором про надання…
  • У разі неможливості здійснення учасниками платіжної системи виплати суми платіжної операції, що має бути сплачена в готівковій формі, через неявку отримувача протягом 30 робочих днів з дня надходження цієї суми такий учасник платіжної системи зобов’язаний протягом трьох робочих днів ініціювати повернення суми платіжної операції платнику.
  • …бути сплачена в готівковій формі, через неявку отримувача протягом 30 робочих днів з дня надходження цієї суми такий учасник платіжної системи зобов’язаний протягом трьох робочих днів ініціювати повернення суми платіжної операції платнику.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 35Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
  • 30Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 27 по суті
  • 3Постанов Верховного Суду2025–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2025–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2025: 52026: 30
20252026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 27 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 3 рішення (9 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 33 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 6 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що оскільки кошти не були зараховані на рахунок отримувача (Пенсійного фонду), платіжна операція не вважається завершеною. Кошти, що залишилися на транзитних рахунках банку, підлягають поверненню платникам (фізичним особам), а не отримувачу, тому Пенсійний фонд не набув статусу кредитора банку.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1971/25

Маєте справу за ст. 49 ЗУ «Про платіжні послуги»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 462/3503/2610.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЗалізничний районний суд м. Львова
ст. 626 ЦКст. 628 ЦК

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.09.2020 року № 3913614 у розмірі 30555 грн. Право вимоги за договором перейшло до позивача на підставі договорів факторингу від 29.10.2025 року та 31.10.2025 року. Суд встановив, що кредитний договір дійсно був укладений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, оскільки без такого підтвердження угода…

Мотивація суду: Позивач не довів належними та допустимими доказами виконання свого обов'язку щодо перерахування кредитних коштів відповідачу, оскільки матеріали справи не містять документів відповідно до Закону…

2.Справа № 706/1349/2504.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧеркаський апеляційний суд
ст. 526 ЦКст. 1054 ЦК

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6655252367 від 01.03.2021 у розмірі 69 968,21 грн, який був відступлений позивачу на підставі договору факторингу від 20.09.2021. Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено через недоведеність факту надання кредитних коштів. Не погоджуючись із рішенням, представник банку подав апеляційну скаргу…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження фактичного перерахування чи видачі кредитних коштів…

3.Справа № 462/5625/2626.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЗалізничний районний суд м. Львова
ст. 1054 ЦКст. 13 ЗУ «Про електронну комерцію»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40410.93 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 11.03.2025 року між первинним кредитором ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем було укладено електронний кредитний договір № 5375729 на суму 10800 грн. Надалі за договором факторингу № C7‑270126‑1 від 27.01.2026 право вимоги перейшло до ТОВ «Новий Колектор». Відповідач у судове…

Мотивація суду

Суд відмовив у позові, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами факт перерахування кредитних коштів відповідачу. Наданий лист про переказ коштів не містить даних про належність…

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 26.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 24

  2. 30.06.2021

    Рішень за цією редакцією: 11

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про платіжні послуги» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.