Стаття 46 ЗУ «Про платіжні послуги». Порядок виконання платіжних операцій
Чинна редакція закону від 26.06.2026текст статті — з 08.11.2024актуально на 29.09.2026+7 рішень за 30 днів16 редакцій закону з цією статтею, остання 26.06.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 26.06.2026
Текст статті
Порядок виконання платіжних операцій, у тому числі обмеження щодо виконання платіжних операцій з використанням конкретних платіжних інструментів, визначається цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України. Виконання платіжних операцій у платіжній системі здійснюється відповідно до правил такої платіжної системи з урахуванням вимог цього Закону. Виконання платіжних операцій з цифровими грошима здійснюється відповідно до правил, визначених Національним банком України.
Надавач платіжних послуг має право виконувати платіжні операції користувачів за допомогою/з використанням однієї чи кількох платіжних систем, учасником яких він є, або залучати для виконання платіжних операцій інших надавачів платіжних послуг як посередників.
Показати всі 11 частинЗгорнути
Надавачі платіжних послуг виконують платіжні інструкції відповідно до черговості їх надходження (крім випадків, установлених законом) та виключно в межах залишку коштів на рахунку платника, крім випадків виконання платіжної операції за рахунок наданого платнику кредиту. Порядок визначення залишку коштів на рахунку платника встановлюється Національним банком України.
У разі недостатності на рахунку платника коштів для виконання в повному обсязі платіжної інструкції стягувача на момент її надходження до надавача платіжних послуг платника надавач платіжних послуг здійснює часткове виконання платіжної інструкції стягувача шляхом виконання платіжної операції в сумі коштів, що знаходяться на рахунку платника (з урахуванням коштів, що надійдуть протягом операційного дня). Виконання платіжної інструкції стягувача здійснюється в порядку, встановленому Національним банком України.
Незалежно від особи ініціатора надавачі платіжних послуг не ведуть облік платіжних інструкцій ініціаторів у разі відсутності (недостатності) коштів на рахунках платників, якщо інше не передбачено договором між платником та надавачем платіжних послуг. За наявності такого положення в договорі надавачі платіжних послуг зобов’язані повідомляти платників про невиконані платіжні інструкції з отриманням від них письмового повідомлення (в паперовому або електронному вигляді) про отримання такого повідомлення.
Надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією зобов’язаний перевірити в платіжній інструкції відповідність: 1) номера рахунку отримувача та коду отримувача (коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або облікового номера, який присвоюється контролюючими органами, або реєстраційного номера облікової картки платника податків - фізичної особи, або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); або 2) унікального ідентифікатора отримувача. Надавач платіжних послуг приймає рішення щодо перевірки в платіжній інструкції інформації, зазначеної в пунктах 1 або 2 цієї частини, самостійно, а якщо він є учасником платіжної системи - згідно з правилами платіжної системи. Надавач платіжних послуг отримувача зараховує кошти за платіжною операцією на рахунок отримувача лише у разі, якщо зазначена у пункті 1 або 2 цієї частини інформація, яку він перевіряє відповідно до вимог цієї частини, відповідає тій інформації про отримувача, що зберігається у такого надавача платіжних послуг. У разі невідповідності номера рахунку та/або коду отримувача надавач платіжних послуг отримувача має право: 1) зупинити проведення платіжної операції на строк до чотирьох робочих днів та зарахувати кошти на відповідний рахунок для встановлення належного отримувача. У разі неможливості встановлення належного отримувача надавач платіжних послуг отримувача зобов’язаний не пізніше четвертого робочого дня після надходження коштів повернути їх надавачу платіжних послуг платника із зазначенням причини повернення; 2) не уточнювати номер рахунку та/або код отримувача. У такому разі надавач платіжних послуг отримувача зобов’язаний повернути кошти надавачу платіжних послуг платника не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням причини повернення. Надавачі платіжних послуг мають право здійснювати обмін інформацією між собою щодо невідповідності/відсутності унікального ідентифікатора отримувача. Порядок обміну інформацією між надавачами платіжних послуг щодо невідповідності/відсутності унікального ідентифікатора отримувача визначається правилами платіжної системи. У разі недотримання вимог, зазначених у цій частині, відповідальність за шкоду, заподіяну отримувачу, несе надавач платіжних послуг отримувача.
Якщо платіжна операція ініціюється отримувачем з використанням електронного платіжного засобу та її точна сума невідома платнику в момент надання ним згоди на виконання платіжної операції, надавач платіжних послуг платника має право заблокувати кошти на рахунку платника лише за умови, що платник надав згоду на блокування певної суми коштів. Надавач платіжних послуг платника зобов’язаний негайно розблокувати кошти на рахунку платника після отримання ним інформації про точну суму платіжної операції, але в будь-якому разі не пізніше моменту отримання ним платіжної інструкції від отримувача щодо виконання такої платіжної операції.
Надавач платіжних послуг вважається таким, що виконав належним чином платіжну операцію, якщо така операція виконана на користь отримувача відповідно до унікального ідентифікатора, зазначеного ініціатором у платіжній інструкції.
Надавач платіжних послуг не несе відповідальності перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжної операції, якщо ініціатором допущено помилку в унікальному ідентифікаторі.
У разі виконання платіжної операції відповідно до унікального ідентифікатора, в якому допущено помилку, надавач платіжних послуг платника і надавач платіжних послуг отримувача зобов’язані співпрацювати з платником та вжити заходів до повернення платнику відповідної суми платіжної операції.
Якщо повернення суми платіжної операції відповідно до частини десятої цієї статті неможливе, надавач платіжних послуг платника зобов’язаний на письмовий запит платника надати йому всю доступну інформацію щодо виконання платіжної операції, яка може бути потрібна платнику для повернення суми платіжної операції в судовому порядку.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 20Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
- 16Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 13 по суті
- 2Постанов Верховного Суду2025–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2025–2026, серед 20 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 13 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 18 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 7 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2025 по 2026 рік.
Свіжі рішення
останні 5 із 20
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №121937 від 12.03.2025 у розмірі 16616,60 грн (де 6169,66 грн — основний борг, 370,14 грн — проценти, 10076,80 грн — пеня). Право вимоги перейшло до позивача на підставі договору факторингу від 26.08.2025, укладеного з первісним кредитором ТОВ «Сіроко Фінанс». Відповідачка у судове засідання…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не надав належних і допустимих доказів…
Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у засіданні 14 вересня 2026 року розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (заочне рішення). Судом встановлено, що 07 квітня 2023 року сторони уклали електронний договір про надання кредиту №1185‑0992 за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua. Позичальник підписав договір за допомогою одноразового ідентифікатора «А2476» та отримав…
Мотивація суду: Суд встановив факт укладення електронного договору та перерахування коштів відповідачу. Відповідач порушив умови договору, не повернувши кредит та проценти у встановлений строк. Оскільки розрахунок…
Шахтарський міський суд Дніпропетровської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заочну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Укр Кредит Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 26 серпня 2022 року між позивачем та відповідачем за допомогою веб-сайту було укладено електронний договір про надання кредиту №1079‑4974 на суму 3100 гривень строком на 300 календарних днів з використанням одноразового…
Мотивація суду: Суд встановив факт укладення електронного кредитного договору та перерахування коштів на рахунок відповідача. Оскільки відповідач порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №09339‑11/2025 від 04.11.2025 у розмірі 12684,00 грн, що складається з заборгованості за кредитом (4000,00 грн), пені (4104,00 грн), штрафу (4180,00 грн) та комісії (400,00 грн). Право вимоги перейшло до позивача на підставі договору факторингу від 25.02.2026, укладеного з первісним кредитором ТОВ «Стар…
Мотивація суду: Позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів перерахування кредитних коштів первісним кредитором на виконання саме спірного кредитного договору…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 березня 2023 року № 1172‑0390 у розмірі 31 000,00 грн. Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року у задоволенні позову було відмовлено через недоведеність перерахування коштів. Не погодившись із рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу. Київський апеляційний суд постановою…
Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що факт укладення електронного договору та перерахування коштів на вказану відповідачем картку підтверджено належними доказами…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 20
16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 26.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 12 із 20
- 08.11.2024
Рішень за цією редакцією: 8 із 20
- 01.04.2023
Рішень за цією редакцією: 0 із 20
- 30.06.2021
Рішень за цією редакцією: 0 із 20
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про платіжні послуги» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 43Прийняття до виконання платіжної інструкції1 рішення
- Ст. 44Відмова у прийнятті платіжної інструкції0 рішень
- Ст. 45Відкликання платіжної інструкції4 рішення
- Ст. 46Порядок виконання платіжних операцій20 рішень
- Ст. 47Строки виконання платіжних операцій та доступність коштів3 рішення
- Ст. 48Сума платіжної операції0 рішень
- Ст. 49Порядок завершення платіжних операцій25 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 20 рішень
Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПереяславський міськрайонний суд Київської області8 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШахтарський міський суд Дніпропетровської області2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДеснянський районний суд міста Києва2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСвояк Дмитро Віталійович7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКоваленко Інна Ігорівна2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСтуденець Володимир Іванович2 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 1054 ЦККредитний договірразом у 15 рішеннях
- Ст. 141 ЦПКРозподіл судових витрат між сторонамиразом у 9 рішеннях
- Ст. 1046 ЦКДоговір позикиразом у 8 рішеннях
- Ст. 1049 ЦКОбов'язок позичальника повернути позикуразом у 8 рішеннях
- Ст. 526 ЦКЗагальні умови виконання зобов'язанняразом у 8 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 207 ЦКВимоги до письмової форми правочинуразом у 7 рішеннях
- Ст. 626 ЦКПоняття та види договоруразом у 7 рішеннях
- Ст. 81 ЦПКОбов'язок доказування і подання доказівразом у 7 рішеннях
- Ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»Підпис у сфері електронної комерціїразом у 7 рішеннях
- Ст. 1048 ЦКПроценти за договором позикиразом у 6 рішеннях
- Ст. 205 ЦКФорма правочину. Способи волевиявленняразом у 6 рішеннях
- Ст. 1055 ЦКФорма кредитного договоруразом у 5 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.