Стаття 350 Цивільного процесуального кодексу. Рішення суду
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 07.01.2018актуально на 13.11.2026+6 рішень за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правила для тих, хто вимагає розкрити банківську таємницю, та для клієнтів банків, чиї дані просять передати.
Текст статті
У рішенні про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи зазначаються:
1) ім’я (найменування) одержувача інформації, його місце проживання або місцезнаходження, а також ім’я представника одержувача, якщо інформація надається представникові;
2) ім’я (найменування) особи, щодо якої банк має розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, місце проживання або місцезнаходження цієї особи;
3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю;
4) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, що має бути надана банком одержувачу, та мета її використання.
Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Ухвалене судом рішення підлягає негайному виконанню. Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п’ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суд зазначає у рішенні, кому, щодо кого, який саме банк і в яких межах розкриває банківські відомості, а без передбачених законом підстав відмовляє у задоволенні заяви. Рішення виконується негайно, проте заявник або особа, якої воно стосується, можуть подати апеляційну скаргу у п’ятиденний строк без зупинення виконання.
Строки
за редакцією від 05.08.2026
- Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п’ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.
Швидкі відповіді
Суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви, якщо під час судового розгляду встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, без підстав і повноважень, визначених законом.
Заявник або особа, щодо якої банк розкриває таємницю, мають право оскаржити рішення до апеляційного суду у п’ятиденний строк. При цьому ухвалене рішення підлягає негайному виконанню, і його оскарження це виконання не зупиняє.
У рішенні зазначаються дані одержувача інформації (і представника, якщо надається йому), особи, щодо якої розкривають таємницю, назва й адреса обслуговуючого банку, а також обсяги (межі розкриття) запитуваної інформації та мета її використання.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 98Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 63Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 41 по суті
- 56 %Відмовлено, із 41 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 39Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 41 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 39 рішень (40 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 66 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 6 рішень.
Маєте справу за ст. 350 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
У жовтні 2025 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про зобов'язання АТ «Сенс Банк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо обсягу та обігу коштів на рахунках фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року до 31 грудня 2024 року. Позивач обґрунтовував вимоги необхідністю проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків, який був включений до плану-графіка на червень 2025 року…
Мотивація суду: Суди встановили, що податковий орган не довів обставин неможливості проведення перевірки та не вжив усіх передбачених законом заходів для належного вручення платнику податків наказу про її…
Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду із заявою про зобов'язання АТ «Державний експортно-імпортний банк України» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо руху коштів по валютних рахунках ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» за період з 01.10.2017 по 30.09.2023. Потреба в отриманні інформації виникла через неможливість завершити документальну планову перевірку через ненадання платником первинних…
Мотивація суду
Апеляційний суд дійшов висновку, що податковий орган обґрунтував об'єктивну потребу в отриманні інформації про рух коштів в іноземній валюті через ненадання платником податків первинних документів…
До Подільського районного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної податкової служби у Харківській області із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: АТ «ПУМБ», особа, щодо якої вимагається розкриття інформації: ФОП ОСОБА_1. В обґрунтування заяви податковий орган посилався на те, що стосовно ФОП ОСОБА_1 було прийнято наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки. Під час виходу за податковою адресою платника…
Мотивація суду
Суд встановив, що контролюючий орган не довів дотримання умов проведення перевірки, зокрема щодо продовження її строків чи наявності інших законних підстав після складання акта про неможливість її…
Печерський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: АТ КБ «ПриватБанк») про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Встановлено, що 10.05.2024 заявник під час оплати через «Приват24» здійснив помилковий переказ коштів у сумі 38 997,00 грн на банківську картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк», якою володіє невідома особа (ОСОБА_2). Гроші одержувачем не повернуто. З огляду на те, що самостійно отримати інформацію про власника…
Мотивація суду
З огляду на встановлені обставини помилкового переказу коштів та мету отримання охоронюваної законом інформації для захисту прав заявника, суд визнав заяву обґрунтованою. Відповідно до положень…
Головне управління Державної податкової служби в Одеській області звернулося до суду із заявою про зобов'язання АТ «АБ «Південний» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, стосовно руху коштів та надходження валютної виручки за рахунками ТОВ «Ланс Логістик». Податковий орган обґрунтовував свої вимоги необхідністю проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами, оскільки місцезнаходження…
Мотивація суду
Суд зазначив, що строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки, встановлений наказом податкового органу, сплив, а новий наказ про проведення перевірки в інші періоди не приймався…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду39 рішень · 39,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПодільський районний суд міста Києва16 рішень · 16,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГолосіївський районний суд міста Києва11 рішень · 11,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд9 рішень · 9,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПечерський районний суд міста Києва6 рішень · 6,1 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 19
- 07.01.2018
Рішень за цією редакцією: 79
- 15.12.2017
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 0
- 18.03.2004
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 348Зміст заявиразом у 49 рішеннях
- Ст. 347Підсудністьразом у 17 рішеннях
- Ст. 349Розгляд справиразом у 13 рішеннях
- Ст. 358Відмова у відкритті апеляційного провадженняразом у 6 рішеннях
- Ст. 357Залишення апеляційної скарги без руху…разом у 5 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 394Відкриття касаційного провадження у справі…разом у 5 рішеннях
- Ст. 272Вручення судового рішенняразом у 4 рішеннях
- Ст. 293Окреме провадженняразом у 4 рішеннях
- Ст. 354Строк на апеляційне оскарженняразом у 4 рішеннях
- Ст. 430Негайне виконання судових рішеньразом у 4 рішеннях
- Ст. 127Поновлення та продовження процесуальних строківразом у 3 рішеннях
- Ст. 367Межі розгляду справи судом апеляційної інстанціїразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.