Перейти до вмісту

Стаття 347 ЦПК. Підсудність

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 17Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 15Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 14 по суті
  • 2Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 17 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12025: 12026: 15
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 14 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що відсутність підстав для розкриття банківської таємниці є підставою для відмови у задоволенні заяви по суті, а не для відмови у відкритті провадження. Суди попередніх інстанцій помилково ототожнили процедуру розкриття банківської таємниці із забезпеченням доказів та безпідставно встановили наявність спору про право на стадії відкриття провадження.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/40704/25-ц
  • Суд встановив, що заявник порушив правила підсудності та об'єднання вимог, оскільки звернувся з однією заявою до банків, що знаходяться в різних районах міста. Верховний Суд підтвердив, що положення про вибір підсудності (ст. 28 ЦПК) не застосовуються до справ окремого провадження, тому повернення заяви було законним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/6782/19

Свіжі рішення

останні 5 із 17

Позов задоволеноПерша інстанціяПодільський районний суд міста Києва
ст. 19‑1 ПКст. 20 ПКст. 44 ПКст. 83 ПК+2

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницу, щодо ТОВ «Пром Фактор». Необхідність отримання інформації виникла у зв'язку з призначенням документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває у процедурі ліквідації (банкрутства). Податковий орган вказав, що підприємство не подавало податкову звітність за 2021‑2025 роки, за результатами виїздів за податковою адресою встановлено…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки податковий орган довів обставини об'єктивної потреби у розкритті банківської таємниці у зв'язку з неможливістю проведення перевірки платника…

Позов задоволеноПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Києва
ст. 347 ЦПКст. 349 ЦПКст. 350 ЦПКст. 258 ЦПК+2

27 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління ДПС у м. Києві за участю заінтересованих осіб ТОВ «СЛОТС Ю.ЕЙ» та АТ «Банк Альянс» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Суд ухвалив рішення про задоволення заяви в повному обсязі. Згідно з рішенням, АТ «Банк Альянс» зобов'язано розкрити та надати Головному управлінню ДПС у м. Києві в паперовому та електронному вигляді…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки контролюючий орган має законні підстави для отримання інформації, що містить банківську таємницю, з метою…

Позов задоволеноПерша інстанціяІндустріальний районний суд міста Дніпра
ст. 20 ПКст. 73 ПКст. 1076 ЦКст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»+2

Голодне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду в порядку окремого провадження із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у володінні АТ «Акцент-Банк». Необхідність отримання інформації виникла у зв'язку з проведенням документальної планової виїзної перевірки платника податків за період з 01.01.2018 по 31.12.2024. Під час організації перевірки було встановлено відсутність платника податків…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки контролюючий орган правомірно призначив документальну планову перевірку фізичної особи-підприємця, проте проведення перевірки виявилося неможливим…

Позов задоволеноПерша інстанціяІндустріальний районний суд міста Дніпра
ст. 20 ПКст. 73 ПКст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»+2

24 серпня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра розглянув в порядку окремого провадження справу за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та заінтересованої особи ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю. Податковий орган звернувся до суду у зв'язку з тим, що після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 виникла необхідність проведення документальної…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки податковий орган довів обґрунтованість необхідності отримання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках колишнього ФОП для проведення…

У позові відмовленоПерша інстанціяПодільський районний суд міста Києва
ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 1076 ЦКст. 347 ЦПКст. 348 ЦПК+2

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розкриття банківської таємниці, вимагаючи від АТ «Універсал Банк» надати персональні дані особи, на рахунок якої вона помилково перерахувала 3000 грн через термінал. Банк відмовив у наданні інформації, посилаючись на законодавство про банківську таємницю. Заявник намагалася отримати дані для подання позову про повернення безпідставно набутих коштів, оскільки не мала відомостей про відповідача. Суд розглянув справу без участі сторін. У рішенні суд вказав…

Мотивація суду: Суд відмовив у задоволенні заяви, оскільки розкриття банківської таємниці за такою процедурою є передчасним. Суд зазначив, що заявник має право отримати необхідні дані про отримувача коштів шляхом…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 17

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 із 17

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 13 із 17

  3. 14.04.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 17

  4. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 17

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 17 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.