Перейти до вмісту

Стаття 347 Цивільного процесуального кодексу. Підсудність

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило про те, до якого саме суду звертатися із заявою, щоб банк розкрив банківську таємницю щодо людини чи фірми.

Текст статті

ч. 1

Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Заяву про розкриття банком відомостей, що містять банківську таємницю щодо особи чи компанії, потрібно подавати до суду за місцезнаходженням банку, який її обслуговує.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 20Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 17Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 16 по суті
  • 2Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 1 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 17
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 16 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 18 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що заявник порушив правила підсудності та об'єднання вимог, оскільки звернувся з однією заявою до банків, що знаходяться в різних районах міста. Верховний Суд підтвердив, що положення про вибір підсудності (ст. 28 ЦПК) не застосовуються до справ окремого провадження, тому повернення заяви було законним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/6782/19

Маєте справу за ст. 347 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 758/13852/2607.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяПодільський районний суд міста Києва
ст. 19‑1 ПКст. 20 ПК

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницу, щодо ТОВ «Пром Фактор». Необхідність отримання інформації виникла у зв'язку з призначенням документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває у процедурі ліквідації (банкрутства). Податковий орган вказав, що підприємство не подавало податкову звітність за 2021‑2025 роки, за результатами виїздів за податковою адресою встановлено…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки податковий орган довів обставини об'єктивної потреби у розкритті банківської таємниці у зв'язку з неможливістю проведення перевірки платника…

2.Справа № 761/46125/2427.08.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Києва
ст. 347 ЦПКст. 349 ЦПК

27 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління ДПС у м. Києві за участю заінтересованих осіб ТОВ «СЛОТС Ю.ЕЙ» та АТ «Банк Альянс» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Суд ухвалив рішення про задоволення заяви в повному обсязі. Згідно з рішенням, АТ «Банк Альянс» зобов'язано розкрити та надати Головному управлінню ДПС у м. Києві в паперовому та електронному вигляді…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки контролюючий орган має законні підстави для отримання інформації, що містить банківську таємницю, з метою…

3.Справа № 202/8449/2624.08.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяІндустріальний районний суд міста Дніпра
ст. 20 ПКст. 73 ПК

Голодне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду в порядку окремого провадження із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у володінні АТ «Акцент-Банк». Необхідність отримання інформації виникла у зв'язку з проведенням документальної планової виїзної перевірки платника податків за період з 01.01.2018 по 31.12.2024. Під час організації перевірки було встановлено відсутність платника податків…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки контролюючий орган правомірно призначив документальну планову перевірку фізичної особи-підприємця, проте проведення перевірки виявилося неможливим…

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 16

  3. 14.04.2006

    Закон № 3570-IV від 16.03.2006 «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо касаційного провадження» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.