Перейти до вмісту

Стаття 349 Цивільного процесуального кодексу. Розгляд справи

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Як суд розглядає справи про розкриття банківської таємниці, у які строки та за чиєї участі.

Текст статті

ч. 1

Справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п’ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника.

ч. 2

Неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов’язковою.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд розглядає заяву про розкриття банківської таємниці у закритому засіданні протягом п’яти днів із повідомленням сторін або лише заявника заради державної безпеки. Неявка учасників без поважних причин не зупиняє розгляд, але за наявності спору про право суд залишає заяву без розгляду.

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • Справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п’ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки…

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 25Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 21Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 20 по суті

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12025: 32026: 21
20172026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 20 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 23 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Маєте справу за ст. 349 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Позов задоволеноПерша інстанціяПечерський районний суд міста Києва

Печерський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: АТ КБ «ПриватБанк») про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Встановлено, що 10.05.2024 заявник під час оплати через «Приват24» здійснив помилковий переказ коштів у сумі 38 997,00 грн на банківську картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк», якою володіє невідома особа (ОСОБА_2). Гроші одержувачем не повернуто. З огляду на те, що самостійно отримати інформацію про власника…

Мотивація суду: З огляду на встановлені обставини помилкового переказу коштів та мету отримання охоронюваної законом інформації для захисту прав заявника, суд визнав заяву обґрунтованою. Відповідно до положень…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою до АТ КБ «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю. Заява мотивована тим, що позивач є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 і не може отримати кошти з його рахунку через накладений арешт, підстави якого банк розголошувати відмовився. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року у задоволенні заяви було відмовлено. Представник позивача подав апеляційну скаргу…

Мотивація суду

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви з підстав відсутності законних підстав для розкриття банківської таємниці, оскільки спадкоємець має право…

Позов задоволеноПерша інстанціяПодільський районний суд міста Києва

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницу, щодо ТОВ «Пром Фактор». Необхідність отримання інформації виникла у зв'язку з призначенням документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває у процедурі ліквідації (банкрутства). Податковий орган вказав, що підприємство не подавало податкову звітність за 2021‑2025 роки, за результатами виїздів за податковою адресою встановлено…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки податковий орган довів обставини об'єктивної потреби у розкритті банківської таємниці у зв'язку з неможливістю проведення перевірки платника…

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5

  2. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.