Перейти до вмісту

Стаття 349 ЦПК. Розгляд справи

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п’ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника.

ч. 2

Неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов’язковою.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд розглядає заяву про розкриття банківської таємниці протягом п’яти днів у закритому засіданні за участю заявника, банку та клієнта, крім справ щодо нацбезпеки. Неявка учасників не заважає слуханню, але якщо суд виявить спір про право, заяву залишать без розгляду та запропонують подати позов.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 23Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 20Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 19 по суті

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 23 рішень цих років, які система розібрала

2017: 12025: 22026: 20
20172026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 19 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 22 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 23

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 1076 ЦКст. 1218 ЦКст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»+2

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою до АТ КБ «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю. Заява мотивована тим, що позивач є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 і не може отримати кошти з його рахунку через накладений арешт, підстави якого банк розголошувати відмовився. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року у задоволенні заяви було відмовлено. Представник позивача подав апеляційну скаргу…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви з підстав відсутності законних підстав для розкриття банківської таємниці, оскільки спадкоємець має право…

Позов задоволеноПерша інстанціяПодільський районний суд міста Києва
ст. 19‑1 ПКст. 20 ПКст. 44 ПКст. 83 ПК+2

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницу, щодо ТОВ «Пром Фактор». Необхідність отримання інформації виникла у зв'язку з призначенням документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває у процедурі ліквідації (банкрутства). Податковий орган вказав, що підприємство не подавало податкову звітність за 2021‑2025 роки, за результатами виїздів за податковою адресою встановлено…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки податковий орган довів обставини об'єктивної потреби у розкритті банківської таємниці у зв'язку з неможливістю проведення перевірки платника…

Позов задоволеноПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Києва
ст. 347 ЦПКст. 349 ЦПКст. 350 ЦПКст. 258 ЦПК+2

27 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління ДПС у м. Києві за участю заінтересованих осіб ТОВ «СЛОТС Ю.ЕЙ» та АТ «Банк Альянс» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Суд ухвалив рішення про задоволення заяви в повному обсязі. Згідно з рішенням, АТ «Банк Альянс» зобов'язано розкрити та надати Головному управлінню ДПС у м. Києві в паперовому та електронному вигляді…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки контролюючий орган має законні підстави для отримання інформації, що містить банківську таємницю, з метою…

Позов задоволеноПерша інстанціяІндустріальний районний суд міста Дніпра
ст. 20 ПКст. 73 ПКст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»+2

24 серпня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра розглянув в порядку окремого провадження справу за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та заінтересованої особи ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю. Податковий орган звернувся до суду у зв'язку з тим, що після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 виникла необхідність проведення документальної…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки податковий орган довів обґрунтованість необхідності отримання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках колишнього ФОП для проведення…

Позов задоволеноПерша інстанціяПодільський районний суд міста Києва
ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 1076 ЦКст. 349 ЦПКст. 350 ЦПК

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою зобов'язати АТ «Універсал Банк» розкрити банківську таємницю щодо власника карткового рахунку, на який вона 29 червня 2026 року помилково перерахувала 10 000 грн. Банк відмовив у наданні інформації в позасудовому порядку, посилаючись на законодавчі обмеження щодо банківської таємниці. Суд, розглянувши справу в порядку окремого провадження, встановив факт помилкового переказу на підставі наданої квитанції. Враховуючи, що заявнику необхідно встановити…

Мотивація суду: Суд встановив, що заявник помилково перерахував кошти на рахунок невідомої особи, а банк відмовив у наданні даних про отримувача без рішення суду. Оскільки отримання цих даних є необхідним…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 23

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 із 23

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 18 із 23

  3. 14.04.2006

    Рішень за цією редакцією: 1 із 23

  4. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 23

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 23 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.