Стаття 349 Цивільного процесуального кодексу. Розгляд справи
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Як суд розглядає справи про розкриття банківської таємниці, у які строки та за чиєї участі.
Текст статті
Справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п’ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника.
Неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов’язковою.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суд розглядає заяву про розкриття банківської таємниці у закритому засіданні протягом п’яти днів із повідомленням сторін або лише заявника заради державної безпеки. Неявка учасників без поважних причин не зупиняє розгляд, але за наявності спору про право суд залишає заяву без розгляду.
Строки
за редакцією від 05.08.2026
- Справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п’ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки…
Швидкі відповіді
Справу розглядають у п’ятиденний строк з дня надходження заяви. Засідання проводиться у закритому режимі.
Повідомляють заявника, особу, щодо якої вимагають інформацію, та банк. Якщо ж справа розглядається для охорони державних інтересів чи національної безпеки — повідомляють лише заявника.
Так, неявка без поважних причин заявника, банку або особи, щодо якої витребують інформацію (чи їхніх представників), не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов’язковою.
Суд залишає заяву без розгляду, якщо встановить, що вона ґрунтується на спорі, який належить розглядати за правилами позовного провадження, та роз'яснює право подати позов на загальних підставах.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 25Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 21Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 20 по суті
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 20 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 23 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Маєте справу за ст. 349 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Печерський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: АТ КБ «ПриватБанк») про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Встановлено, що 10.05.2024 заявник під час оплати через «Приват24» здійснив помилковий переказ коштів у сумі 38 997,00 грн на банківську картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк», якою володіє невідома особа (ОСОБА_2). Гроші одержувачем не повернуто. З огляду на те, що самостійно отримати інформацію про власника…
Мотивація суду: З огляду на встановлені обставини помилкового переказу коштів та мету отримання охоронюваної законом інформації для захисту прав заявника, суд визнав заяву обґрунтованою. Відповідно до положень…
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою до АТ КБ «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю. Заява мотивована тим, що позивач є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 і не може отримати кошти з його рахунку через накладений арешт, підстави якого банк розголошувати відмовився. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року у задоволенні заяви було відмовлено. Представник позивача подав апеляційну скаргу…
Мотивація суду
Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви з підстав відсутності законних підстав для розкриття банківської таємниці, оскільки спадкоємець має право…
Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницу, щодо ТОВ «Пром Фактор». Необхідність отримання інформації виникла у зв'язку з призначенням документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває у процедурі ліквідації (банкрутства). Податковий орган вказав, що підприємство не подавало податкову звітність за 2021‑2025 роки, за результатами виїздів за податковою адресою встановлено…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки податковий орган довів обставини об'єктивної потреби у розкритті банківської таємниці у зв'язку з неможливістю проведення перевірки платника…
27 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління ДПС у м. Києві за участю заінтересованих осіб ТОВ «СЛОТС Ю.ЕЙ» та АТ «Банк Альянс» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Суд ухвалив рішення про задоволення заяви в повному обсязі. Згідно з рішенням, АТ «Банк Альянс» зобов'язано розкрити та надати Головному управлінню ДПС у м. Києві в паперовому та електронному вигляді…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки контролюючий орган має законні підстави для отримання інформації, що містить банківську таємницю, з метою…
24 серпня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра розглянув в порядку окремого провадження справу за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та заінтересованої особи ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю. Податковий орган звернувся до суду у зв'язку з тим, що після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 виникла необхідність проведення документальної…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки податковий орган довів обґрунтованість необхідності отримання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках колишнього ФОП для проведення…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПодільський районний суд міста Києва7 рішень · 28 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГолосіївський районний суд міста Києва5 рішень · 20 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціІндустріальний районний суд міста Дніпра3 рішення · 12 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПечерський районний суд міста Києва3 рішення · 12 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧорноморський міський суд Одеської області2 рішення · 8 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 5
- 15.12.2017
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 19
- 14.04.2006
Закон № 3570-IV від 16.03.2006 «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо касаційного провадження» — змінено ч. 1, ч. 2
Рішень за цією редакцією: 1
- 18.03.2004
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.