Стаття 348 ЦПК. Зміст заяви
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
У заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім’я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім’я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає обов'язкові відомості, які слід вказати у заяві до суду для розкриття банківської таємниці. Потрібно зазначити дані суду, сторін і банку, обґрунтувати причини такого звернення з посиланням на закони або порушені права, а також чітко вказати межі запитуваної інформації та мету її отримання.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 1, заява повинна містити: назву суду; дані заявника, його представника та особи, щодо якої запитуються відомості; назву й адресу банку; обґрунтування необхідності розкриття; обсяги (межі) запитуваної інформації та мету її використання.
Відповідно до п. 4 ч. 1, у заяві зазначають обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, із посиланням на конкретні положення законів, що надають відповідні повноваження, або на права та інтереси, які було порушено.
Так, пункт 5 ч. 1 прямо вимагає зазначити в заяві до суду обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо відповідної особи, а також мету її використання.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 75Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 32Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 15 по суті
- 42Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 75 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 15 — менше за 30.
- Верховний Суд — 42 рішення із 75 за статтею (56 %).
- За останній рік статтю застосовано у 42 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що податковий орган не дотримався порядку вручення копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки платнику податків, визначеного статтею 42 Податкового кодексу України, та не довів об'єктивної потреби у розкритті банківської таємниці. За відсутності належних доказів неможливості проведення перевірки у звичайному порядку підстави для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 686/37184/25Податковий орган не надав доказів належного вручення платнику податків копії наказу про проведення перевірки згідно зі ст. 42 ПК України. Не було доведено об`єктивної неможливості проведення перевірки або вичерпання інших способів отримання інформації перед зверненням до суду за розкриттям банківської таємниці.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 686/8216/25Суд встановив, що податковий орган не довів неможливість проведення перевірки у встановленому законом порядку та не надав доказів, що підтверджують об'єктивну потребу в розкритті банківської таємниці. Податковий орган не виконав вимоги щодо належного повідомлення платника про перевірку, що робить вимогу про розкриття таємниці передчасною.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 758/14277/23
Свіжі рішення
останні 5 із 75
У грудні 2025 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо рахунків ФОП ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01 січня 2018 року до 28 травня 2024 року. Заява мотивувалася необхідністю проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, який задекларував дохід понад 3,3 млн грн за 2023 рік, не зареєструвався платником ПДВ та у травні 2024…
Мотивація суду: Суди встановили, що податковий орган не дотримався порядку вручення копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки платнику податків, визначеного статтею 42 Податкового кодексу…
Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницу, щодо ТОВ «Пром Фактор». Необхідність отримання інформації виникла у зв'язку з призначенням документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває у процедурі ліквідації (банкрутства). Податковий орган вказав, що підприємство не подавало податкову звітність за 2021‑2025 роки, за результатами виїздів за податковою адресою встановлено…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки податковий орган довів обставини об'єктивної потреби у розкритті банківської таємниці у зв'язку з неможливістю проведення перевірки платника…
Голодне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду в порядку окремого провадження із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у володінні АТ «Акцент-Банк». Необхідність отримання інформації виникла у зв'язку з проведенням документальної планової виїзної перевірки платника податків за період з 01.01.2018 по 31.12.2024. Під час організації перевірки було встановлено відсутність платника податків…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки контролюючий орган правомірно призначив документальну планову перевірку фізичної особи-підприємця, проте проведення перевірки виявилося неможливим…
24 серпня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра розглянув в порядку окремого провадження справу за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та заінтересованої особи ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю. Податковий орган звернувся до суду у зв'язку з тим, що після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 виникла необхідність проведення документальної…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки податковий орган довів обґрунтованість необхідності отримання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках колишнього ФОП для проведення…
Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області звернулося до суду із заявою про розкриття АТ КБ «Приватбанк» банківської таємниці щодо рахунків фізичної особи ОСОБА_1 за період з 18 жовтня 2019 року по 13 квітня 2021 року в розрізі контрагентів. Заява мотивувалася неможливістю проведення позапланової виїзної перевірки у зв'язку з відсутністю платника податків за податковою адресою. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2026 року у задоволенні заяви…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що податковий орган не довів належними доказами факт належного повідомлення платника податків про перевірку та вичерпання всіх передбачених законом заходів досудового отримання…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 75
120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 5 із 75
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 70 із 75
- 14.04.2006
Рішень за цією редакцією: 0 із 75
- 18.03.2004
Рішень за цією редакцією: 0 із 75
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 350Рішення судуразом у 44 рішеннях
- Ст. 347Підсудністьразом у 12 рішеннях
- Ст. 349Розгляд справиразом у 10 рішеннях
- Ст. 293Окреме провадженняразом у 5 рішеннях
- Ст. 400Межі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 4 рішеннях
Показати всі 10 статейЗгорнути
З суду
рішень за нормою — 75 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду42 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд10 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціІндустріальний районний суд міста Дніпра5 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГолосіївський районний суд міста Києва4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПодільський районний суд міста Києва4 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»Порядок розкриття банками банківської таємниціразом у 69 рішеннях
- Ст. 20 ПКПрава контролюючих органівразом у 50 рішеннях
- Ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»Банківська таємницяразом у 36 рішеннях
- Ст. 1076 ЦКБанківська таємницяразом у 32 рішеннях
- Ст. 73 ПКОтримання податкової інформації контролюючими органамиразом у 24 рішеннях
Показати всі 10 статейЗгорнути
- Ст. 75 ПКВиди перевірокразом у 24 рішеннях
- Ст. 78 ПКПорядок проведення документальних позапланових перевірокразом у 21 рішенні
- Ст. 42 ПКЛистування платників податків та контролюючих органівразом у 17 рішеннях
- Ст. 81 ПКУмови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних…разом у 6 рішеннях
- Ст. 85 ПКНадання платниками податків документівразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.