Перейти до вмісту

Стаття 348 Цивільного процесуального кодексу. Зміст заяви

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Вимоги до заяви, яку подають до суду, щоб змусити банк розкрити банківську таємницю про людину чи компанію.

Текст статті

ч. 1

У заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім’я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім’я представника заявника, коли заява подається представником;

3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю;

4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено;

5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає обов'язкові відомості в заяві до суду про розкриття банківської таємниці. У документі потрібно вказати суд, учасників справи, банк, підстави розкриття з посиланням на закон чи порушені права, а також межі інформації та мету її використання.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 81Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 35Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 15 по суті
  • 43Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 4 · переважно касаційні постанови2023: 5 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 262026: 35
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 15 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 43 рішення (53 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 43 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Маєте справу за ст. 348 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 752/27020/2528.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 1076 ЦКст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»

У жовтні 2025 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про зобов'язання АТ «Сенс Банк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо обсягу та обігу коштів на рахунках фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року до 31 грудня 2024 року. Позивач обґрунтовував вимоги необхідністю проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків, який був включений до плану-графіка на червень 2025 року…

Мотивація суду: Суди встановили, що податковий орган не довів обставин неможливості проведення перевірки та не вжив усіх передбачених законом заходів для належного вручення платнику податків наказу про її…

2.Справа № 752/1223/2521.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 348 ЦПКст. 350 ЦПК

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду із заявою про зобов'язання АТ «Державний експортно-імпортний банк України» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо руху коштів по валютних рахунках ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» за період з 01.10.2017 по 30.09.2023. Потреба в отриманні інформації виникла через неможливість завершити документальну планову перевірку через ненадання платником первинних…

Мотивація суду

Апеляційний суд дійшов висновку, що податковий орган обґрунтував об'єктивну потребу в отриманні інформації про рух коштів в іноземній валюті через ненадання платником податків первинних документів…

3.Справа № 752/2809/2615.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 42 ПКст. 20 ПК

У січні 2026 року Головне управління Державної податкової служби в Сумській області звернулося до суду із заявою про розкриття банком (АТ «Сенс Банк») інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , а саме відомостей про рух коштів за банківськими рахунками в розрізі контрагентів. Заяву обґрунтовано призначенням документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності, неможливістю вручення наказу через відсутність…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що контролюючий орган не дотримався встановленого ст. 42 ПК України порядку вручення платнику податків копії наказу…

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 8

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 73

  3. 14.04.2006

    Закон № 3570-IV від 16.03.2006 «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо касаційного провадження» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.