Перейти до вмісту

Стаття 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Регулювання відносин банку з клієнтом

Чинна редакція закону від 23.10.2026

Коротко. Правила для банків та їхніх клієнтів: захист від нав'язування послуг та заборона змінювати договір без згоди.

Текст статті

ч. 1

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

ч. 2

Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг.

ч. 4

Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.

ч. 5

У разі виконання банком функцій повіреного, агента, іншого представника або посередника із залучення коштів фізичних осіб на користь третіх осіб (включаючи небанківські фінансові установи) банк зобов’язаний попередньо ознайомити у письмовій формі фізичних осіб про те, що такі кошти не є банківським вкладом фізичної особи, на який поширюються гарантії, встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття забороняє банкам нав'язувати додаткові товари чи послуги клієнтам та самостійно змінювати умови договорів, зокрема розмір відсотків за кредитом чи вкладом. Також банк має уникати конфлікту інтересів і письмово попереджати фізичних осіб, якщо залучає їхні гроші для третіх осіб без державних гарантій відшкодування.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 749Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 532Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 500 по суті
  • 93,6 %Задоволено частково, із 500 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 179Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 22017: 12018: 26 · переважно касаційні постанови2019: 45 · переважно касаційні постанови2020: 60 · переважно касаційні постанови2021: 16 · переважно касаційні постанови2022: 18 · переважно касаційні постанови2023: 11 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 332026: 532
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

93,6 %
інші · 6,4 %
Задоволено — 17 з 500 · 3,4 %Задоволено частково — 468 з 500 · 93,6 %Відмовлено — 15 з 500 · 3 %

Відсотки — частка з 500 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 3 — 298 рішень у 2026 році, з них 99 % — «Задоволено частково».
  • Частина 1 — 8 рішень у 2026 році.
  • Частина 2 — 3 рішення у 2026 році.
  • Ще 191 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 179 рішень (24 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 554 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 92 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що НБУ діяв у межах своїх дискреційних повноважень, вживаючи адекватні заходи нагляду, включаючи віднесення банку до категорії проблемних. Відсутність своєчасного запобігання банкрутству не є доказом протиправної бездіяльності, оскільки регулятор реагував на виявлені порушення відповідно до законодавства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/10134/16

  • Суд встановив, що банк в односторонньому порядку незаконно підвищив відсоткову ставку без належного повідомлення позивача, а стягнення комісії за надання фінансового інструменту є нікчемною умовою, оскільки це не є окремою послугою, а обов'язком банку за договором. Позовна давність не застосована, оскільки позивач дізналася про порушення прав у 2015 році, а банк не оскаржив рішення в частині наслідків нікчемності правочину в апеляції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 760/10552/17

  • Суди встановили відсутність доказів порушення боржником умов кредитних договорів, що давали б банку право на односторонню зміну строків повернення кредиту. Оскільки між сторонами наявний спір щодо розміру зобов'язань та правомірності нарахувань, такі вимоги не можуть бути визнані в межах процедури банкрутства без вирішення спору в позовному провадженні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/4790/21

Маєте справу за ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 753/12306/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяДарницький районний суд міста Києва
ст. 509 ЦКст. 526 ЦК

Дарницький районний суд м. Києва розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У лютому 2026 року банк звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 20.10.2021 відповідач у системі «Приват24» за допомогою OTP-паролю підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, отримав кредитну картку та відкрив відновлювану кредитну лінію…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору в електронній формі за допомогою OTP-паролю та належного виконання банком зобов'язань щодо надання кредитного ліміту. Оскільки відповідач порушив…

2.Справа № 133/1859/2606.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяКозятинський міськрайонний суд Вінницької області
ст. 626 ЦКст. 628 ЦК

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заочну цивільну справу за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 28.10.2025 року між сторонами було укладено договір позики № 564065-КС-001 на суму 38000 грн строком на 24 тижні під 1% на день із фіксованою процентною ставкою, підписаний за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора). Позивач виконав…

Мотивація суду

Суд встановив факт укладення електронного договору позики та виконання позивачем зобов'язань щодо надання коштів, а також часткове визнання боргу відповідачем через здійснення платежів. Суд…

3.Справа № 643/15325/2606.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяСалтівський районний суд міста Харкова
ст. 207 ЦКст. 626 ЦК

Салтівський районний суд міста Харкова розглянув цивільну справу за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 24.08.2025 між сторонами було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1592‑2592 у формі електронного документа шляхом використання одноразового ідентифікатора на суму 25 000,00 грн строком на 365 днів. Кошти були перераховані на платіжну картку відповідача. Через неналежне виконання зобов'язань позивач…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки факт укладення договору та перерахування коштів підтверджено матеріалами справи, а проценти нараховані правомірно відповідно до умов…

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

139 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 59

  2. 19.11.2016

    Закон № 1736-VIII від 15.11.2016 «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» — додано ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 688

  3. 09.01.2009

    Закон № 661-VI від 12.12.2008 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» — додано ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 2

  4. 07.12.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про банки і банківську діяльність» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.