Стаття 66 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Форми регулювання банківської діяльності

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України про визнання протиправним та нечинним абзацу першого пункту 9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні (затвердженої постановою Правління НБУ № 22). Позивач вважав, що НБУ вийшов за межі своїх повноважень, обмеживши коло осіб, які можуть доставляти судові рішення до банків, що, на його думку, порушує права адвокатів та принципи кримінального процесу. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову…

Мотивація суду: Суд встановив, що НБУ діяв у межах своїх повноважень щодо регулювання банківської діяльності. Оскаржувані положення Інструкції не змінюють процедуру виконання судових рішень, а лише встановлюють…

Позивач звернулася до суду з позовом до Національного банку України, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність регулятора щодо невжиття заходів для захисту інтересів вкладників ПАТ «Авант-Банк». Позивач мала значні суми коштів на рахунках у банку, які не змогла отримати після запровадження тимчасової адміністрації та початку процедури ліквідації банку у 2016 році. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши, що НБУ здійснював нагляд у межах своїх…

Мотивація суду: Суд встановив, що НБУ діяв у межах своїх дискреційних повноважень, вживаючи адекватні заходи нагляду, включаючи віднесення банку до категорії проблемних. Відсутність своєчасного запобігання…

Справа стосується позову вкладника ПАТ «КБ «Хрещатик» до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності щодо нагляду за банком та стягнення майнової і моральної шкоди. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що несвоєчасне вжиття НБУ заходів впливу до банку призвело до його ліквідації та втрати вкладником доступу до коштів. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши бездіяльність НБУ. Проте апеляційний суд скасував це рішення, відмовивши у позові повністю…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що хоча бездіяльність НБУ щодо нагляду за банком може бути встановлена, адміністративний суд не є належним майданчиком для стягнення майнової шкоди, завданої такою…

Компанія «Тріантал Інвестментс ЛТД», будучи акціонером ПАТ «КБ «Приватбанк», звернулася до суду з позовом до НБУ про скасування розпорядження про проведення інспекційної перевірки та визнання протиправними дій щодо ненадання звіту про таку перевірку. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши розпорядження протиправним, а дії НБУ — незаконними. Верховний Суд, переглядаючи справу в касаційному порядку, скасував ці рішення. Суд касаційної інстанції зазначив…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що розпорядження про перевірку є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, а оскарження бездіяльності щодо надання документів не є ефективним способом захисту…

Компанія «Тріантал Інвестментс ЛТД» (акціонер ПАТ «КБ «Приватбанк») звернулася з позовом до НБУ про скасування розпорядження про проведення позапланової перевірки та визнання протиправними дій щодо нескладення/ненадання звіту про інспектування. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, вважаючи, що права акціонера були порушені. Верховний Суд, переглядаючи справу, скасував ці рішення. Суд касаційної інстанції вказав, що розпорядження про призначення перевірки є актом…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що розпорядження про призначення перевірки є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, тому його оскарження не є ефективним способом захисту. Щодо дій НБУ, суд…