Перейти до вмісту

Стаття 71 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Інспекційні перевірки банків

Чинна редакція закону від 26.06.2026текст статті — з 15.11.2024актуально на 29.09.2026137 редакцій закону з цією статтею, остання 26.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 26.06.2026

Текст статті

ч. 1

Кожний банк є об'єктом інспекційної перевірки уповноваженими Національним банком України особами.

ч. 2

Перевірки здійснюються з метою визначення рівня безпеки і стабільності операцій банку, достовірності звітності банку і дотримання банком законодавства України про банки і банківську діяльність, законодавства, що регулює діяльність на платіжному ринку, а також нормативно-правових актів Національного банку України.

Показати всі 14 частин
ч. 3

Перевірка банків здійснюється відповідно до плану, затвердженого Національним банком України. Планова перевірка здійснюється не частіше одного разу на рік. Про проведення планової перевірки Національний банк України зобов'язаний повідомити банк не пізніше, ніж за 10 днів до її початку.

ч. 4

Банки зобов'язані забезпечити уповноваженим Національним банком України особам умови для проведення інспекційної перевірки та вільний доступ у робочий час до всіх приміщень банку.

ч. 5

Керівники та працівники банку зобов’язані забезпечити безоплатне надання уповноваженим Національним банком України особам доступу в режимі перегляду до всіх інформаційних систем банку, необхідних для проведення перевірок, вибірки та вивантаження необхідної інформації для її подальшого аналізу, консультаційної підтримки з питань функціонування таких систем, а також інформації, документів та письмових пояснень з питань діяльності банку, у тому числі шляхом віддаленого доступу з використанням інформаційно-комунікаційних технологій. Керівники банку зобов’язані забезпечити безоплатне надання уповноваженим Національним банком України особам інформації, копій документів, у тому числі тих, що зберігаються в інформаційних системах банку, у порядку, встановленому Національним банком України.

ч. 6

Національний банк України може прийняти рішення про проведення позапланової перевірки банку при наявності обгрунтованих підстав. Таке рішення має бути підписане Головою Національного банку України або уповноваженою ним особою.

ч. 7

Національний банк України повідомляє банк про проведення позапланової інспекційної перевірки не пізніше дня початку її проведення.

ч. 8

Уповноважені Національним банком України особи мають право одержувати, у тому числі шляхом віддаленого доступу з використанням інформаційно-комунікаційних технологій, від банку інформацію, документи та їх копії, письмові пояснення з питань діяльності банку, вилучати (виносити за межі банку) письмові пояснення, а також виготовляти та вилучати (виносити за межі банку) копії документів, у тому числі тих, що свідчать про порушення законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

ч. 9

Витребування від банків інформації, документів та їх копій, пояснень з питань діяльності банку, запрошення керівників та працівників банку для надання пояснень з питань діяльності банку, ініціювання проведення зустрічей, вчинення інших дій, необхідних для проведення інспекційної перевірки, здійснюються на підставі оформлених відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України запитів уповноважених Національним банком України осіб. У такому запиті зазначаються строк для вчинення банком відповідних дій, який визначається з урахуванням строку проведення інспекційної перевірки, зазначеного у розпорядчому акті Національного банку України про її проведення, а також інші вимоги щодо виконання запиту.

ч. 10

Не допускається надання матеріалів перевірки третім особам у разі, якщо в матеріалах перевірки відсутні дані про факти порушень законодавства, крім надання матеріалів перевірки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

ч. 11

У ході перевірки банку уповноважені Національним банком України особи мають право перевіряти будь-яку звітність афілійованої та спорідненої особи банку щодо взаємовідносин з банком з метою визначення впливу відносин з цією особою на стан банку. Для цілей перевірки афілійовані та споріднені особи сприяють Національному банку України відповідно до положень цієї статті у тому самому порядку, що застосовується до банків.

ч. 12

Уповноважені Національним банком України особи мають право під час проведення інспекційної перевірки бути присутніми на загальних зборах учасників банку, засіданнях ради банку, правління банку та комітетів банку.

ч. 13

Керівники банку зобов’язані завчасно інформувати уповноважених Національним банком України осіб про проведення загальних зборів учасників банку, засідань ради банку, правління банку та комітетів банку, обов’язкове утворення яких передбачено цим Законом, з наданням інформації про питання, які плануються до розгляду, та забезпечувати можливість участі зазначених осіб у таких зборах/засіданнях.

ч. 14

Національний банк України має право залучати працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі в інспекційних перевірках проблемного банку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 7Рішень у базі, 2018–2023серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимиіз 7 за статтею
  • 7Постанов Верховного Суду2018–2023 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2023, серед 7 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 22022: 22023: 2
20182023
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2023 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних були прийняті в межах повноважень та на підставі закону. Позивачі не довели протиправності дій відповідачів, а вимоги про відшкодування шкоди є безпідставними, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями регулятора та збитками вкладників. Питання щодо шахрайських дій посадових осіб банку мають вирішуватися в межах кримінального провадження.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/6233/15
  • Суд встановив, що рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних були прийняті в межах повноважень, а позивачі не довели протиправності дій відповідачів, що є обов'язковою умовою для відшкодування шкоди за ст. 1174 ЦК України. Апеляційний суд обґрунтовано визнав, що оскаржувані акти є актами індивідуальної дії, а не нормативно-правовими, тому не потребували реєстрації в Мін'юсті.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/6233/15
  • Суд дійшов висновку, що розпорядження про перевірку є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, а оскарження бездіяльності щодо надання документів не є ефективним способом захисту, оскільки наслідки перевірки вже реалізовані через процедуру виведення банку з ринку.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/6664/17

Свіжі рішення

останні 5 із 7

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 1174 ЦКст. 71 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 63 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»+2

Позивачі (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) звернулися до суду з позовом до НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Державної казначейської служби, вимагаючи визнати протиправними дії та бездіяльність регуляторів щодо ПАТ «Банк «Таврика» та відшкодувати матеріальну шкоду. Позивачі вважали, що неналежний нагляд НБУ та штучне доведення банку до неплатоспроможності призвели до втрати їхніх вкладів. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши бездіяльність НБУ щодо строків…

Мотивація суду: Суд встановив, що рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних були прийняті в межах повноважень та на підставі закону. Позивачі не довели протиправності дій відповідачів, а вимоги…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 71 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 1174 ЦКст. 90 КАС+1

Позивачі (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) звернулися до суду з позовом до НБУ, ФГВФО та ДКС України, вимагаючи визнати протиправними дії та бездіяльність регуляторів, які, на їхню думку, призвели до неплатоспроможності ПАТ «Банк «Таврика» та втрати їхніх депозитів. Позивачі просили відшкодувати матеріальну шкоду на загальну суму понад 17 млн грн. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши бездіяльність НБУ щодо строків проведення перевірок. Проте Шостий апеляційний…

Мотивація суду: Суд встановив, що рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних були прийняті в межах повноважень, а позивачі не довели протиправності дій відповідачів, що є обов'язковою умовою…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 2 КАСст. 5 КАСст. 351 КАСст. 66 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»+2

Компанія «Тріантал Інвестментс ЛТД», будучи акціонером ПАТ «КБ «Приватбанк», звернулася до суду з позовом до НБУ про скасування розпорядження про проведення інспекційної перевірки та визнання протиправними дій щодо ненадання звіту про таку перевірку. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши розпорядження протиправним, а дії НБУ — незаконними. Верховний Суд, переглядаючи справу в касаційному порядку, скасував ці рішення. Суд касаційної інстанції зазначив…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що розпорядження про перевірку є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, а оскарження бездіяльності щодо надання документів не є ефективним способом захисту…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 2 КАСст. 5 КАСст. 6 КАСст. 341 КАС+2

Компанія «Тріантал Інвестментс ЛТД» (акціонер ПАТ «КБ «Приватбанк») звернулася з позовом до НБУ про скасування розпорядження про проведення позапланової перевірки та визнання протиправними дій щодо нескладення/ненадання звіту про інспектування. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, вважаючи, що права акціонера були порушені. Верховний Суд, переглядаючи справу, скасував ці рішення. Суд касаційної інстанції вказав, що розпорядження про призначення перевірки є актом…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що розпорядження про призначення перевірки є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, тому його оскарження не є ефективним способом захисту. Щодо дій НБУ, суд…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 2 ЗУ «Про Національний банк України»ст. 7 ЗУ «Про Національний банк України»ст. 55 ЗУ «Про Національний банк України»ст. 56 ЗУ «Про Національний банк України»+2

Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» звернулося до суду з позовом до Національного банку України про скасування рішень Правління НБУ № 651-рш/БТ та № 908-рш/БТ, якими було обмежено здійснення окремих видів банківських операцій. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши рішення НБУ протиправними, оскільки вони ґрунтувалися на припущеннях про можливе порушення нормативу достатності капіталу (Н2), тоді як фактично цей показник не опускався нижче встановленого мінімуму (10%)…

Мотивація суду: Суд встановив, що НБУ застосував заходи впливу на підставі припущень про можливе погіршення фінансового стану банку, тоді як фактичний показник достатності капіталу (Н2) відповідав встановленим…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 7

137 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 8

  1. 26.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

  2. 15.11.2024

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

  3. 24.12.2023

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

  4. 02.09.2022

    Рішень за цією редакцією: 2 із 7

  5. 01.08.2022

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

Показати всі 10 редакцій

2021

  1. 05.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 2 із 7

2015

  1. 10.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 3 із 7

2012

  1. 21.09.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

2011

  1. 16.06.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

2000

  1. 07.12.2000

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про банки і банківську діяльність» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 7 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.