Перейти до вмісту

Стаття 38 ЗУ про гарантування вкладів. Нікчемність правочинів неплатоспроможного банку

Заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку

Чинна редакція від 19.04.2025актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів37 редакцій закону з цією статтею, остання 19.04.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 19.04.2025

Текст статті

ч. 1

Фонд зобов’язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Банк протягом дії тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації з метою мінімізації своїх витрат зобов’язаний використовувати технічні можливості Фонду (технічні засоби, сервери, кол-центр, приміщення тощо), за умови наявності у Фонду вільних ресурсів.

ч. 2

Протягом дії тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації Фонд здійснює перевірку правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року, а правочинів, вчинених (укладених) банком з пов’язаними особами та/або в інтересах пов’язаних осіб, та/або на їх користь, - протягом трьох років до дня запровадження тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або процедури ліквідації банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Показати всі 12 частин
ч. 3

Правочини банку, у тому числі укладені з пов’язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, узяв на себе зобов’язання без встановлення обов’язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним узяв на себе зобов’язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк уклав угоди щодо відчуження чи передачі у користування або придбання чи отримання у користування майна, оплати результатів робіт та/або надання послуг на умовах, які не є поточними ринковими умовами, або зобов’язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов угоди. Поточними ринковими умовами не вважаються: прийняття меншого забезпечення виконання зобов’язань, ніж вимагається від інших клієнтів; придбання в особи майна низької якості чи за завищеною ціною; здійснення інвестиції в цінні папери суб’єкта, яку банк не здійснив би в інше підприємство; оплата товарів і послуг, наданих особою за цінами, вищими, ніж звичайні, або за таких обставин, коли такі самі товари і послуги іншої особи взагалі не були б придбані; продаж особі майна за вартістю, що є нижчою, ніж та, яку банк отримав би від продажу такого майна іншій особі; нарахування відсотків та комісійних за послугами, наданими банком особам, які є меншими, ніж звичайні; нарахування відсотків за вкладами (депозитами), залученими банком від осіб, які є більшими, ніж звичайні; 4) банк здійснив оплату кредитору або виконав вимоги кредитора, строк яких на дату виконання правочину не настав, що спричиняє або може спричинити надання переваг одному кредитору перед іншими в частині задоволення вимог, або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк узяв на себе зобов’язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо), умови якого передбачають платіж чи передачу майна банку як забезпечення виконання грошових вимог до банку та/або зобов’язань третіх осіб, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність". Положення цього пункту не застосовуються до майна, переданого: як забезпечення виконання зобов’язань перед Національним банком України; для забезпечення здійснення платежів та розрахунків за угодами, укладеними з платіжними системами або операторами таких систем; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу майна банку з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), кошти для оплати яких надійшли з рахунків, відкритих у цьому самому банку, у тому числі за правочинами про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення; 8) банк уклав правочин з пов’язаною з банком особою або в інтересах пов’язаної з банком особи, або на користь пов’язаної з банком особи з порушенням вимог законодавства, у тому числі недійсність якого встановлена частиною шостою статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 9) банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв’язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правовових актів Національного банку України.

ч. 4

Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

ч. 5

У разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, сторона правочину зобов’язана повернути банку майно (кошти), яке (які) вона отримала від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни. Майно (кошти), отримане (отримані) стороною правочину - пов’язаною з банком особою за нікчемними правочинами, є предметом обтяження. Обтяження речових прав за таким майном (коштами) підлягають державній реєстрації Фондом у встановленому законом порядку до настання обставин, зазначених в абзаці першому цієї частини, або до визнання нікчемного правочину дійсним у порядку, встановленому законом.

ч. 6

Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

ч. 7

Фонд зобов’язаний забезпечити проведення інвентаризації банківських активів і зобов’язань. Під час інвентаризації перевіряється наявність і відповідність балансової вартості фактичній вартості таких активів та зобов’язань неплатоспроможного банку: 1) готівки у касі та матеріальних цінностей у сховищі банку; 2) заборгованості за кредитами перед банком, у тому числі наявності забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами; 3) заборгованості за цінними паперами перед банком; 4) заборгованості за зобов’язаннями банку перед кредиторами; 5) вимог банку до клієнта за списаною безнадійною заборгованістю (у тому числі наявності забезпечення виконання зобов’язань за такою заборгованістю).

ч. 8

Фонд припиняє протягом тимчасової адміністрації у банку здійснення операцій за правочином (у тому числі договором), вчиненим (укладеним) банком з окремим кредитором чи іншою особою, якщо такий правочин (у тому числі договір) спричиняє або може спричинити надання переваги одному кредитору перед іншим в частині задоволення вимог, зокрема за наявності однієї з таких умов: 1) правочин (у тому числі договір), спрямований на забезпечення виконання зобов’язань банку чи третьої особи перед окремим кредитором, вчинений (укладений) до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку; 2) правочин (у тому числі договір) спричиняє чи може спричинити зміну черговості задоволення вимог кредиторів за зобов’язаннями, що виникли до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку; 3) правочин (у тому числі договір) спричиняє чи може спричинити задоволення вимог, строк яких на дату виконання правочину (в тому числі договору) не настав, одних кредиторів за наявності невиконаних в установлені строки зобов’язань перед іншими кредиторами; 4) правочин (у тому числі договір) призвів до того, що окремому кредитору надано чи може бути надано перевагу в задоволенні вимог, що існували до запровадження тимчасової адміністрації, порівняно з умовами розрахунку з кредитором у черговості, визначеній цим Законом. Припинення здійснення операцій застосовується до правочину (у тому числі договору), визначеного у цій частині, якщо він укладений протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку. Положення цієї частини не поширюються на правочини, зобов’язання за якими припиняються у процедурі ліквідаційного неттінгу, що здійснюється в порядку, встановленому статтею 54‑1 цього Закону.

ч. 9

З метою збереження майна (активів) банку Фонд має право здійснити продаж відокремлених підрозділів банку (у тому числі майна банку, розташованого за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу).

ч. 10

Усі або частина повноважень Фонду, визначених цією статтею, можуть бути делеговані Фондом уповноваженій особі Фонду.

ч. 11

Фонд самостійно або шляхом залучення третіх осіб (за договором) має право проводити дослідження фінансово-господарської діяльності банку, в якому здійснюється тимчасова адміністрація або ліквідаційна процедура, з метою визначення розміру завданої банку шкоди (збитку) пов’язаними з таким банком особами та іншими особами, рішеннями, діями або бездіяльністю яких завдано шкоди (збитку) банку та/або якими прямо або опосередковано отримано майнову вигоду.

ч. 12

Правочини (у тому числі договори), укладені Фондом або уповноваженою особою Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) під час тимчасової адміністрації або ліквідації, не є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Фонд гарантування перевіряє правочини банку за один або три роки до виведення з ринку та скасовує неринкові, збиткові чи безоплатні операції, а також угоди з наданням пільг окремим кредиторам. Сторона нікчемного договору зобов’язана повернути банку отримані кошти чи майно або відшкодувати їхню дійсну вартість на момент угоди.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 4 152Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 37Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 13 по суті
  • 4 112Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 4 152 рішень цих років, які система розібрала

2016: 32017: 272018: 3172019: 2 2922020: 1 1842021: 1522022: 622023: 212024: 322025: 252026: 37
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 13 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 4 112 рішень із 4 152 за статтею (99 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 49 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що операції з погашення кредитів шляхом внутрішньобанківських транзакцій у період кризи ліквідності банку є штучними та не передбачають реального руху коштів, що свідчить про нікчемність таких правочинів. Оскільки договори відступлення прав вимоги визнані нікчемними, права кредитора та іпотекодержателя повернулися до банку, що надало йому законні підстави для звернення стягнення на іпотечне майно.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/57259/19-ц
  • Суд касаційної інстанції погодився з висновками попередніх судів про те, що заборгованість боржника підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили і має преюдиціальне значення. Боржник не навів виняткових обставин, які б вимагали застосування підвищеного стандарту доказування та витребування оригіналів документів замість наданих копій. Оскільки вимоги заявлені після закінчення строку, вони правомірно визнані судами без права вирішального голосу.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 905/2030/19
  • Суд встановив, що кошти спадкодавця, залучені через банк як повіреного, прирівнюються до вкладу згідно із Законом № 1736-VIII, оскільки банк не поінформував клієнта про відсутність гарантій. Оскільки спадкодавець прирівнюється до вкладника, його спадкоємиця має право на отримання гарантованого відшкодування, а Фонд зобов'язаний включити її до відповідного переліку.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 695/2335/21

Свіжі рішення

останні 5 із 4 152

Задоволено частковоПерша інстанціяМиколаївський окружний адміністративний суд
ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Миколаївський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи про визнання протиправним і скасування рішення про нікчемність договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії. Судом встановлено, що 04.07.2014 між позивачем та ПАТ «КБ «УФС» було укладено договір банківського вкладу на суму 190 000 грн, внесено кошти готівкою. У подальшому постановою НБУ банк віднесено до категорії неплатоспроможних…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявність підстав для визнання договору депозиту нікчемним за ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки кошти…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 4 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 12 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»+2

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. 19 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та позивачем було укладено договір банківського вкладу на суму 190 000 грн, кошти на який були перераховані того ж дня. Того ж дня Національний банк України відніс банк до категорії неплатоспроможних, а згодом розпочав процедуру його ліквідації. У березні 2023 року…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивач є вкладником у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки факт наявності коштів на банківському рахунку підтверджено…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 228 ЦК+2

Громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання включити її до переліку та загального реєстру вкладників на виплату гарантованої суми відшкодування у розмірі 200 000 грн за договором банківського рахунку від 19.03.2015 № 25032‑44.16. Під час розгляду справи судом встановлено…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не було спростовано правомірність дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 316 КАС

Справа стосується спору між вкладником ОСОБА_1 та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) щодо відмови у виплаті гарантованого відшкодування за банківським рахунком у ПАТ КБ «Євробанк». Позивач вніс на свій рахунок 182 250 грн незадовго до введення в банку тимчасової адміністрації. Уповноважена особа ФГВФО визнала цю операцію нікчемною, посилаючись на ознаки «дроблення» вкладу, та виключила позивача з реєстру на виплату. Суд першої інстанції, з яким погодився…

Мотивація суду: Суд встановив, що операція з поповнення рахунку не мала ознак нікчемності, оскільки не створювала для позивача неправомірних переваг та не порушувала законодавство. Оскільки позивач є вкладником…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 16 ЦКст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 216 ЦК+2

Публічне акціонерне товариство 'Златобанк' звернулося до суду в межах справи про банкрутство ТОВ 'ТЛК 'Арктика' з позовом до ТОВ 'ТЛК 'Арктика', Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу КМР та ТОВ 'ОВЛ Проперті' про визнання недійсним договору від 29.10.2014 про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, визнання чинним договору іпотеки та визнання прав іпотекодержателя. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що договір про розірвання є нікчемним відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, оскільки правовідносини за кредитним договором та іпотекою в частині основних вимог вже припинилися за наслідками реалізації прав кредиторів в інших…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 4 152

37 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 19.04.2025Чинна

    Рішень за цією редакцією: 54 із 4 152

  2. 13.04.2022

    Рішень за цією редакцією: 107 із 4 152

  3. 05.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 50 із 4 152

  4. 16.08.2020

    Рішень за цією редакцією: 452 із 4 152

  5. 12.08.2015

    Рішень за цією редакцією: 3 489 із 4 152

Показати всі 7 редакцій

2014

  1. 11.07.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4 152

2012

  1. 23.02.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4 152

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 4 152 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.