Перейти до вмісту

Стаття 34 ЗУ про гарантування вкладів. Запровадження тимчасової адміністрації

Чинна редакція закону від 04.10.2026

Коротко. Як і в які строки Фонд гарантування бере банк під своє управління після визнання його неплатоспроможним.

Текст статті

ч. 1

Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

ч. 2

Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур’єр" або "Голос України".

Показати всі 5 частин
ч. 3

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

ч. 4

Тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує один місяць. У разі виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, передбачений пунктами 3‑5 частини другої статті цього Закону, тимчасова адміністрація може бути продовжена на строк до одного місяця. У разі виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, передбачений пунктами 1 і 2 частини другої статті цього Закону, строк тимчасової адміністрації може бути продовжений на п’ять днів з припиненням не пізніше дня отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

ч. 5

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, правил Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Після рішення про неплатоспроможність банку Фонд наступного робочого дня розпочинає виводити його з ринку, публічно сповіщає про це та призначає уповноважену особу. Тимчасова адміністрація триває не більше місяця з можливістю продовження, і на цей час Фонд має повне та виняткове право управляти банком.

Строки

за редакцією від 04.10.2026

  • …початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур’єр" або "Голос України".
  • …неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, передбачений пунктами 3-5 частини другої статті 39 цього Закону, тимчасова адміністрація може бути продовжена на строк до одного місяця.
  • У разі виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, передбачений пунктами 1 і 2 частини другої статті 39 цього Закону, строк тимчасової адміністрації може бути продовжений на п’ять днів з припиненням не пізніше дня отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 150Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 147Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 10 · переважно касаційні постанови2019: 56 · переважно касаційні постанови2020: 53 · переважно касаційні постанови2021: 19 · переважно касаційні постанови2022: 5 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 2
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 147 рішень (98 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що право позивача на відшкодування було підтверджено попереднім судовим рішенням, а Фонд мав достатньо часу для виконання зобов'язань до моменту ліквідації банку. Припинення банку як юридичної особи не звільняє Фонд від обов'язку виплатити гарантовану суму, оскільки бездіяльність відповідача була визнана протиправною.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 200/14377/19-а

  • Суд встановив, що через знищення документів та вилучення серверів у банку була відсутня інформація про рахунок позивачки, що унеможливлює автоматичне включення до реєстру вкладників. Оскільки існує спір щодо виконання зобов'язань за договором, який вирішується в межах цивільного судочинства, уповноважена особа Фонду не допустила протиправної бездіяльності. Позивачка має статус кредитора банку, вимоги якого задовольняються в порядку черговості, передбаченому законом.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 711/7585/16-а

  • Суд встановив, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» містить вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті відшкодування, серед яких відсутнє визнання коштів речовими доказами у кримінальному провадженні. Оскільки право позивача на отримання коштів було раніше підтверджено судовим рішенням, Фонд зобов'язаний здійснити виплату незалежно від перебігу досудового розслідування.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/13476/20

Маєте справу за ст. 34 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 120/6057/2509.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Справа стосується стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) гарантованого відшкодування за банківським вкладом у розмірі 166 255,15 грн. Позивач у 2015 році через суд домігся включення себе до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування. Проте ФГВФО не здійснив виплату, посилаючись на нікчемність операцій, арешт рахунків у кримінальному провадженні та подальше завершення ліквідації банку у 2022 році. Суд першої інстанції задовольнив позов, зобов'язавши Фонд виплатити…

Мотивація суду: Суд встановив, що право позивача на відшкодування було підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, тому завершення ліквідації банку не звільняє Фонд від обов'язку його виконання…

2.Справа № 320/26787/2328.04.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 34 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу в розмірі 106 205,06 грн, що виник у зв'язку з неповним акцептуванням його вимог як кредитора банку, що перебуває в стадії ліквідації. Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження, мотивуючи це тим, що спір не є публічно-правовим. Позивач подав апеляційну скаргу, наполягаючи на адміністративній юрисдикції спору. Шостий апеляційний адміністративний суд, розглянувши справу, залишив ухвалу…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що спір щодо акцептування кредиторських вимог не є публічно-правовим, оскільки Фонд у цих правовідносинах діє як представник сторони договірних відносин, а не як суб'єкт владних…

3.Справа № 569/1175/1825.09.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 400 ЦПКст. 401 ЦПК

Позивач звернувся з позовом до НБУ та ФГВФО, вимагаючи визнати протиправною їхню бездіяльність щодо нагляду за ПАТ «АКБ «Київ» як управителем фонду фінансування будівництва (ФФБ). Позивач інвестував кошти у будівництво квартири, проте об'єкт не отримав через ліквідацію банку. Суди попередніх інстанцій та Верховний Суд дійшли висновку, що НБУ та ФГВФО діяли в межах своїх повноважень. НБУ не несе відповідальності за зобов'язаннями банків, а нагляд за забудовниками здійснюється іншими органами…

Редакції статті

38 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 04.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 19.04.2025

    Закон № 3624-IX від 21.03.2024 «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» — змінено ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 3

  3. 01.01.2016

    Акти редакції від 01.01.2016: Закон № 629-VIII від 16.07.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку»; Закон № 835-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 147

  4. 12.08.2015

    Закон № 629-VIII від 16.07.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» — змінено ч. 1, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 11.07.2014

    Закон № 1586-VII від 04.07.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи» — змінено ч. 2, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

2012

  1. 23.02.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.