Стаття 3 ЗУ про гарантування вкладів. Правовий статус Фонду
Чинна редакція закону від 19.04.2025текст статті — з 05.08.2021актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів37 редакцій закону з цією статтею, остання 19.04.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 19.04.2025
Текст статті
Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об’єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб’єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.
Показати всі 9 частинЗгорнути
Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, у тому числі рахунки умовного зберігання (ескроу), а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - банках України. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.
Фонд має печатки із зображенням Державного герба України із своїм найменуванням, веде облік і звітність відповідно до законодавства.
У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України та законодавством України.
Місцезнаходження Фонду - місто Київ.
Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.
Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція.
Реорганізація та ліквідація Фонду здійснюються на підставі окремого закону. У разі реорганізації або ліквідації Фонду активи Фонду передаються одній або кільком неприбутковим організаціям, до повноважень яких належить гарантування вкладів фізичних осіб, або зараховуються до доходу державного бюджету у разі припинення Фонду як юридичної особи.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Фонд гарантування вкладів є неприбутковою державною установою, яка захищає кошти вкладників і ліквідує збанкрутілі банки. Органи влади та Національний банк не мають права втручатися в його діяльність, а керують ним адміністративна рада та виконавча дирекція.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 1, Фонд виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
Ні, за ч. 7 органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія здійснюється виключно в межах, визначених законодавством.
Відповідно до ч. 8, керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція.
Ні, ч. 3 визначає, що Фонд є установою, яка не має на меті отримання прибутку.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 72Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 67Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 72 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- Верховний Суд — 67 рішень із 72 за статтею (93 %).
- За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що НБУ не має законодавчого обов'язку ініціювати заміну управителя ФФБ, а також не несе відповідальності за зобов'язаннями банків. Ліквідація банку здійснюється Фондом гарантування вкладів, у діяльність якого НБУ не має права втручатися, тому причинно-наслідковий зв'язок між діями НБУ та збитками позивача відсутній.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/10198/21-цСуд встановив, що боржником у виконавчому провадженні є банк, а не уповноважена особа, тому відкликання повноважень ліквідатора не змінює суб'єктний склад сторін. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб діє як орган управління банку, отже, заміна керівника не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/14537/15-цСуд встановив, що ФГВФО є належним суб'єктом для стягнення судових витрат, оскільки діє від імені неплатоспроможного банку. Апеляційний суд правомірно скасував рішення про зменшення витрат, оскільки перша інстанція не навела обґрунтованих доводів щодо неспівмірності заявлених сум, а докази надання послуг були належними.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/13085/14-ц
Свіжі рішення
останні 5 із 72
Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. 19 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та позивачем було укладено договір банківського вкладу на суму 190 000 грн, кошти на який були перераховані того ж дня. Того ж дня Національний банк України відніс банк до категорії неплатоспроможних, а згодом розпочав процедуру його ліквідації. У березні 2023 року…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивач є вкладником у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки факт наявності коштів на банківському рахунку підтверджено…
Хортицький районний суд міста Запоріжжя розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та уповноваженої особи ФГВФО про звільнення майна з-під арешту шляхом зняття заборони відчуження нерухомого майна. Судом встановлено, що у червні 2005 року між позивачкою та банком було укладено договір дольової участі та іпотечний договір щодо двокімнатної квартири загальною площею 52,46 кв.м. Заобов'язання за кредитним договором були повністю…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що зобов'язання за кредитним та іпотечним договорами були повністю виконані позивачкою багато років тому, а отже, іпотека та обтяження припинилися за законом. Оскільки записи…
До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі № 380/21294/24 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів. Судом встановлено, що 19.05.2011 між спадкодавцем позивача та ПАТ «УКРІНБАНК» було укладено договір банківського вкладу. У зв'язку з неплатоспроможністю…
Мотивація суду: Суд виходив з того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику відшкодування коштів за його вкладом у межах граничного розміру. Оскільки позивач набув право власності…
У межах справи № 913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» розглядалася позовна заява компанії до ПрАТ «Оболонь» про звернення стягнення на предмети застави та іпотеки за кредитними договорами №14/07 від 03.05.2007 та №01‑12 від 23.02.2012 на загальну суму 283 318 425,60 грн. Сторони досягли згоди та 08.01.2026 подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, погоджену розпорядником майна боржника Лецканом В.Л. Господарський суд Луганської області ухвалою…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ПАТ «Укрінбанк» є однією юридичною особою, а рішення регулятора щодо ліквідації банку були остаточно скасовані судами…
Позивач звернувся з позовом до НБУ про стягнення збитків (485 122,50 грн) та інфляційних втрат (1 261 109,88 грн) через неможливість отримання квартири або повернення коштів після ліквідації ПАТ «АКБ «Київ», де він був учасником ФФБ. Позивач вважав, що НБУ, як орган нагляду, мав вжити заходів для заміни управителя ФФБ. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши на відсутність правових підстав для покладення відповідальності на НБУ. Верховний Суд підтвердив ці…
Мотивація суду: Суд встановив, що НБУ не має законодавчого обов'язку ініціювати заміну управителя ФФБ, а також не несе відповідальності за зобов'язаннями банків. Ліквідація банку здійснюється Фондом гарантування…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 72
37 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 19.04.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 5 із 72
- 05.08.2021
Рішень за цією редакцією: 9 із 72
- 10.11.2018
Рішень за цією редакцією: 48 із 72
- 12.08.2015
Рішень за цією редакцією: 10 із 72
- 11.07.2014
Рішень за цією редакцією: 0 із 72
Показати всі 6 редакційЗгорнути
2012
- 23.02.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 72
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1Предмет та мета Закону9 рішень
- Ст. 2Визначення термінів585 рішень
- Ст. 3Правовий статус Фонду72 рішення
- Ст. 4Функції Фонду92 рішення
- Ст. 5Підзвітність Фонду0 рішень
- Ст. 6Правила Фонду21 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 4Функції Фондуразом у 46 рішеннях
- Ст. 26Гарантії за вкладомразом у 37 рішеннях
- Ст. 27Порядок визначення вкладників…разом у 29 рішеннях
- Ст. 54Оскарження рішеньразом у 21 рішенні
- Ст. 28Розрахунки з вкладникамиразом у 19 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 36Наслідки запровадження тимчасової адміністраціїразом у 18 рішеннях
- Ст. 6Правила Фондуразом у 13 рішеннях
- Ст. 34Запровадження тимчасової адміністраціїразом у 12 рішеннях
- Ст. 2Визначення термінівразом у 11 рішеннях
- Ст. 48Повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банкуразом у 11 рішеннях
- Ст. 37Повноваження Фондуразом у 7 рішеннях
- Ст. 38Заходи щодо забезпечення збереження активів банку…разом у 5 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 72 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду24 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду24 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду14 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду3 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 19 КАССправи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судівразом у 19 рішеннях
- Ст. 2 КАСЗавдання та основні засади адміністративного судочинстваразом у 12 рішеннях
- Ст. 4 КАСВизначення термінівразом у 12 рішеннях
- Ст. 19 ЦПКСправи, що відносяться до юрисдикції загальних судівразом у 11 рішеннях
- Ст. 17 КАСОсновні положення досудового врегулювання спорівразом у 10 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 255 ЦПКПідстави закриття провадження у справіразом у 8 рішеннях
- Ст. 3 КАСЗаконодавство про адміністративне судочинстворазом у 7 рішеннях
- Ст. 238 КАСЗакриття провадження у справіразом у 6 рішеннях
- Ст. 353 КАСПідстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду…разом у 6 рішеннях
- Ст. 341 КАСМежі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 5 рішеннях
- Ст. 349 КАСПовноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скаргиразом у 5 рішеннях
- Ст. 157 КАССкасування заходів забезпечення позовуразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.