Перейти до вмісту

Стаття 37 ЗУ про гарантування вкладів. Повноваження Фонду

Чинна редакція від 19.04.2025актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів37 редакцій закону з цією статтею, остання 19.04.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 19.04.2025

Текст статті

ч. 1 · виключено
Закон № 629-VIII від 16.07.2015Дослівно з джерела

Частину першу статті 37 виключено на підставі Закону № 629-VIII від 16.07.2015

ч. 2

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй всіх або частини повноважень Фонду має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій. Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду не має права обмежувати або припиняти здійснення: а) банком операцій у процедурі ліквідаційного неттінгу, що здійснюється в порядку, встановленому статтею 54‑1 цього Закону; б) операцій, спрямованих на виконання нетто-зобов’язання, визначеного відповідно до статті 54‑1 цього Закону, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення, переданий банком на виконання зобов’язань за такою угодою; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку та/або будь-яких інших осіб стосовно банку та визнання банку потерпілим, а також заявляти від імені та в інтересах банку цивільні позови про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку; 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; 8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; 9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов’язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; 10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; 11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та правил Фонду.

ч. 3

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: 1) призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов’язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; 2) здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

Показати всі 6 частин
ч. 4

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов’язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

ч. 5

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень зобов’язаний подавати до Кредитного реєстру Національного банку України інформацію в порядку та обсягах, визначених статтею 67‑1 Закону України "Про банки і банківську діяльність", про кредитні операції банків, щодо яких Національним банком України прийнято рішення про віднесення їх до категорії неплатоспроможних або про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію, та на постійній основі оновлювати її, а також оновлювати на постійній основі інформацію щодо погашення боргу позичальника, яка міститься у бюро кредитних історій, до якого раніше передавалася інформація банком (за наявності підтвердження такої передачі).

ч. 6

Будь-яка особа, яка навмисно перешкоджає доступу Фонду та уповноваженої особи Фонду до банку, його приміщень, засобів зв’язку, операційних систем, активів, книг, записів, документів, несе відповідальність за такі протиправні дії згідно із законодавством України. Правоохоронні органи зобов’язані надавати допомогу Фонду у процесі здійснення тимчасової адміністрації банку на підставі письмового звернення уповноваженої особи Фонду.

ч. 7

Вжиття будь-якою особою дій, що перешкоджають доступу Фонду та уповноваженої особи Фонду до банку та/або унеможливлюють здійснення тимчасової адміністрації, є підставою для звернення Фонду до Національного банку України з пропозицією про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає права Фонду гарантування вкладів та його представника під час тимчасової адміністрації, зокрема щодо управління банком, звільнення співробітників, подання позовів та зупинення фінансових операцій. За навмисне перешкоджання доступу представників Фонду встановлено відповідальність, а сам банк у разі такого спротиву можуть запропонувати негайно ліквідувати.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 146Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 140Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 146 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12017: 12018: 282019: 402020: 382021: 192022: 42023: 22025: 72026: 6
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 140 рішень із 146 за статтею (96 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що договори відступлення прав вимоги укладені відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення № 388. Питання розміру заборгованості не впливає на дійсність правочину, а позивач не довела порушення своїх прав укладенням оспорюваних договорів.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 953/11622/21
  • Суди попередніх інстанцій помилково ототожнили ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія», не врахувавши висновки Великої Палати ВС про те, що це різні суб'єкти. Державний виконавець мав перевірити статус банку-боржника та повернути виконавчий лист згідно зі ст. 4 Закону «Про виконавче провадження», оскільки банк перебуває під управлінням ФГВФО. Суди не дослідили належним чином фактичні обставини щодо статусу боржника та процедури його виведення з ринку.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 712/11422/17
  • Суд встановив, що відступлення права вимоги відбулося в межах процедури ліквідації банку згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Питання розміру заборгованості не впливає на дійсність договору відступлення, а порушення прав позивача не доведено.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/20953/21

Свіжі рішення

останні 5 із 146

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 2 КУзПБст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 44 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»+2

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 року у справі № 01/5026/1155/2011 про банкрутство ТОВ «Агротрейд». Ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В., затверджено його звіт за період з 01.11.2020 по 17.06.2021, стягнуто з АТ «Міжнародний резервний банк» на користь арбітражного керуючого 350 852,65 грн грошової…

Мотивація суду: Оскільки ліквідація банку здійснюється через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, фінансування його зобов'язань під час ліквідації здійснюється через кошторис витрат. Суд першої інстанції дійшов…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 2 КУзПБст. 43 КУзПБст. 48 КУзПБст. 2 ГПК+2

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 про банкрутство ТОВ «Агротрейд». Суть спору полягала у перегляді законності зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити кошторис витрат із включенням до нього непогашеної основної грошової винагороди ліквідатора (арбітражного керуючого Білика О.А.) у розмірі 989 304,36 грн…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє від імені Фонду, а фінансування процесуальних та майнових зобов'язань банку…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 512 ЦКст. 514 ЦК+2

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги та купівлі-продажу майнових прав, укладених між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт» у межах процедури ліквідації банку. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості у 2012 році право вимоги банку було припинено, а продаж активів відбувся з порушеннями. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, зазначивши, що продаж активів…

Мотивація суду: Суди встановили, що договори відступлення прав вимоги укладені відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення № 388. Питання розміру заборгованості…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 34 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»+2

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу в розмірі 106 205,06 грн, що виник у зв'язку з неповним акцептуванням його вимог як кредитора банку, що перебуває в стадії ліквідації. Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження, мотивуючи це тим, що спір не є публічно-правовим. Позивач подав апеляційну скаргу, наполягаючи на адміністративній юрисдикції спору. Шостий апеляційний адміністративний суд, розглянувши справу, залишив ухвалу…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що спір щодо акцептування кредиторських вимог не є публічно-правовим, оскільки Фонд у цих правовідносинах діє як представник сторони договірних відносин, а не як суб'єкт владних…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 12 ГПКст. 13 ГПК+2

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НЕСТОРІВСЬКИЙ 6» звернулося до суду з позовом до АТ «БАНК СІЧ» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та зобов'язання Фонду включити цю суму до кошторису витрат на ліквідацію банку. Позивач обґрунтував вимоги тим, що банк, володіючи нежитловими приміщеннями, ігнорує обов'язки співвласника щодо сплати внесків на ремонт фасадів, протипожежної системи, благоустрій…

Мотивація суду: Суд встановив, що АТ «БАНК СІЧ» як власник нежитлових приміщень зобов'язаний сплачувати внески на утримання будинку, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, здійснюючи ліквідацію, зобов'язаний…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 146

37 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 8

  1. 19.04.2025Чинна

    Рішень за цією редакцією: 11 із 146

  2. 05.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 16 із 146

  3. 16.08.2020

    Рішень за цією редакцією: 25 із 146

  4. 28.04.2020

    Рішень за цією редакцією: 15 із 146

  5. 04.05.2018

    Рішень за цією редакцією: 73 із 146

Показати всі 9 редакцій

2015

  1. 12.08.2015

    Рішень за цією редакцією: 6 із 146

2014

  1. 11.07.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 146

2013

  1. 09.06.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 146

2012

  1. 23.02.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 146

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 146 рішень

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.