Перейти до вмісту

Стаття 49 ЗУ про гарантування вкладів. Заходи з підготовки задоволення вимог кредиторів

Чинна редакція від 19.04.2025актуально на 29.09.202637 редакцій закону з цією статтею, остання 19.04.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 19.04.2025

Текст статті

ч. 1

Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування коштів за вкладами. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

ч. 2

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування коштів за вкладами; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених правилами Фонду. Вимоги вкладників включаються до реєстру акцептованих вимог кредиторів: у сумі, визначеній у реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат, затвердженому виконавчою дирекцією Фонду на загальну суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку на кінець дня, що передує дню початку тимчасової адміністрації банку, - у разі виведення банку з ринку у спосіб, визначений пунктом 1 частини другої статті 39 цього Закону, або ліквідації банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність"; у сумі фактично задоволених Фондом вимог вкладників у межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами та наданої Фондом приймаючому або перехідному банку фінансової підтримки - у разі виведення банку з ринку у спосіб, визначений пунктами 2‑4 частини другої статті 39 цього Закону.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

ч. 4

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

ч. 5

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування коштів за вкладами, Фонд сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

ч. 6

Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування коштів за вкладами та задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду.

ч. 7

Фонд зобов’язаний у 60-денний строк з дня початку процедури ліквідації банку надіслати повідомлення всім клієнтам, які користуються послугами відповідального зберігання, про необхідність вилучити свої цінності протягом одного місяця з дня повідомлення. Матеріальні цінності, що перебували на відповідальному зберіганні банку і не були вилучені власниками в зазначений у повідомленні строк, вважаються фондами, на які не можуть претендувати кредитори банку. Такі цінності переходять у розпорядження Фонду для повернення законним власникам.

ч. 8

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. Вимоги вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування коштів за вкладами підлягають задоволенню протягом строку, визначеного статтею 28 цього Закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 131Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 122Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 131 рішень цих років, які система розібрала

2017: 12018: 312019: 312020: 202021: 142022: 102023: 52024: 42025: 62026: 9
20172026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 122 рішення із 131 за статтею (93 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що поручитель не виконав зобов'язання, а шестимісячний строк для пред'явлення вимог до нього слід обраховувати з моменту акцептування Фондом гарантування вкладів вимог кредитора. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми права, а доводи відповідача про порушення юрисдикції та неналежне повідомлення є безпідставними.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 344/1754/15-ц
  • Суд встановив, що іпотека є акцесорним зобов'язанням, яке не може існувати окремо від основного. Оскільки банк перебуває у стані ліквідації, кредитор зобов'язаний діяти в межах процедури Закону 'Про систему гарантування вкладів фізичних осіб', а саме отримати акцепт вимог Фондом, чого зроблено не було.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/23404/16
  • Суд встановив, що пеня була нарахована за період до введення тимчасової адміністрації, тому заборона на нарахування санкцій, передбачена ст. 36 Закону, не поширюється на цей період. Апеляційний суд здійснив перерахунок суми пені, виходячи з фактичного періоду прострочення до дати введення адміністрації, визнавши вимоги частково обґрунтованими.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13602/22

Свіжі рішення

останні 5 із 131

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 559 ЦКст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 128 ЦПКст. 410 ЦПК

Національний банк України звернувся з позовом до ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Після визнання банку неплатоспроможним та запровадження тимчасової адміністрації, НБУ звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості. Печерський районний суд м. Києва задовольнив позов, стягнувши з відповідача 1 221 027 970,01 грн, що було підтримано апеляційним судом. Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду залишив рішення…

Мотивація суду: Суди встановили, що поручитель не виконав зобов'язання, а шестимісячний строк для пред'явлення вимог до нього слід обраховувати з моменту акцептування Фондом гарантування вкладів вимог кредитора…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 74 ГПКст. 129 ГПК

Господарський суд міста Києва розглянув позов ТОВ "Інсофт Україна" до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" про зобов'язання вчинити дії. Предметом спору стало визнання кредиторських вимог у розмірі 157 432,58 грн, що виникли внаслідок повернення гарантійного платежу за договором оренди після початку процедури ліквідації банку. Суд встановив, що хоча договір оренди не був розірваний достроково, він припинився у зв'язку із закінченням строку дії. Ключовим…

Мотивація суду: Суд встановив, що наявність заборгованості банку перед позивачем підтверджується підписаним сторонами актом звірки, який відповідач визнав належною підставою для розрахунків. Оскільки уповноважена…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 12 ГПКст. 13 ГПК+2

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НЕСТОРІВСЬКИЙ 6» звернулося до суду з позовом до АТ «БАНК СІЧ» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та зобов'язання Фонду включити цю суму до кошторису витрат на ліквідацію банку. Позивач обґрунтував вимоги тим, що банк, володіючи нежитловими приміщеннями, ігнорує обов'язки співвласника щодо сплати внесків на ремонт фасадів, протипожежної системи, благоустрій…

Мотивація суду: Суд встановив, що АТ «БАНК СІЧ» як власник нежитлових приміщень зобов'язаний сплачувати внески на утримання будинку, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, здійснюючи ліквідацію, зобов'язаний…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 102 ПКст. 74 ГПК

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій щодо не включення кредиторських вимог у розмірі 58 438,02 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ». Суд встановив, що процедура ліквідації банку регулюється спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідач обґрунтовано відхилив частину вимог позивача, оскільки вони були…

Мотивація суду: Суд встановив, що Фонд правомірно відхилив частину вимог через пропуск строку позовної давності та заборону нарахування пені під час тимчасової адміністрації, а також врахував зменшення зобов'язань…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 15 ЦКст. 269 ГПК+1

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Компанії «Квікком Лімітед» (Quickcom Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/15626/24 за позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_1, за участю третьої особи — Національного банку України. Позивач просив визнати протиправним рішення ФГВФО № 1852 від 22.07.2019 про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів банку в частині вимог…

Мотивація суду: Кредиторські вимоги НБУ були акцептовані з дотриманням установленого спеціальним законом порядку, а доводи про ненадіслання заяви ліквідатору спростовані наданими доказами. Позивач не довів порушення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 131

37 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 19.04.2025Чинна

    Рішень за цією редакцією: 14 із 131

  2. 12.08.2015

    Рішень за цією редакцією: 117 із 131

  3. 11.07.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 131

  4. 23.02.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 131

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 131 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.