Перейти до вмісту

Стаття 40 ЗУ про гарантування вкладів. Особливості передачі майна (активів) та зобов'язань неплатоспроможного банку

Чинна редакція від 19.04.2025актуально на 29.09.202637 редакцій закону з цією статтею, остання 19.04.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 19.04.2025

Текст статті

ч. 1

Фонд відповідно до плану врегулювання забезпечує здійснення відчуження всіх або частини активів і всіх або частини зобов’язань неплатоспроможного банку із збереженням черговості згідно із статтею 52 цього Закону на користь приймаючого банку згідно з умовами, визначеними цією статтею та правилами Фонду, на підставі позитивного висновку Національного банку України щодо фінансового стану приймаючого банку та його спроможності виконати зобов’язання перед вкладниками і кредиторами. Національний банк України надає висновок, зазначений у цій частині, не пізніше ніж через три дні з дня отримання подання Фонду, підготовленого відповідно до вимог Національного банку України. Приймаючим банком (крім випадків виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави, передбачених статтею 41‑1 цього Закону) не може бути банк, учасники якого є особами, пов’язаними з банком, активи та зобов’язання якого передаються приймаючому банку.

ч. 2

Фонд складає реєстр активів і зобов’язань, що підлягають відчуженню. Зобов’язання залишаються при їх передачі у валюті зобов’язання на дату укладення договору, визначеного цією статтею. Під час відчуження зобов’язань Фонд має забезпечити неупереджене ставлення до всіх кредиторів неплатоспроможного банку, дотримуючись черговості, передбаченої статтею 52 цього Закону, при цьому зобов’язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом, мають найвищий пріоритет і не можуть бути відчужені частково.

Показати всі 12 частин
ч. 3

Приймаючий банк, визначений за результатами проведення відкритого конкурсу (крім випадків виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави, передбачених статтею 41‑1 цього Закону) у порядку, встановленому правилами Фонду, надає письмове зобов’язання щодо прийняття на його користь активів і зобов’язань.

ч. 4

Під час виведення неплатоспроможного банку з ринку відповідно до цього Закону активи і зобов’язання неплатоспроможного банку передаються приймаючому банку за ціною, визначеною за результатами відкритого конкурсу (крім випадків виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави, передбачених статтею 41‑1 цього Закону), проведеного відповідно до правил Фонду, з дотриманням принципу виведення неплатоспроможного банку з ринку найменш витратним способом. Під час підготовки до проведення відкритого конкурсу Фонд може проводити оцінку активів неплатоспроможного банку за методикою, встановленою Фондом. Перелік активів, для яких проведення незалежної оцінки є обов’язковим, визначається правилами Фонду. У разі зміни виконавчою дирекцією Фонду способу виведення неплатоспроможного банку з ринку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 39 цього Закону, на спосіб, передбачений пунктом 2 частини другої статті 39 цього Закону, для реалізації зміненого способу відкритий конкурс не проводиться.

ч. 5

Зобов’язання неплатоспроможного банку передаються приймаючому банку за їхньою балансовою вартістю на підставі договору про переведення боргу за реєстром зобов’язань. Договір про переведення боргу укладається без необхідності отримання згоди кредиторів (вкладників). При цьому внесення змін до договорів з кредиторами (вкладниками) не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов’язків боржника перед відповідними кредиторами (вкладниками) неплатоспроможного банку.

ч. 6

Передача майна (активів) неплатоспроможного банку здійснюється на підставі договорів про передачу майна (активів) та/або договорів про відступлення права вимоги за реєстром майна (активів). При цьому згода відповідних боржників не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов’язків кредитора щодо майна (активів), яке передається відповідно до договорів про передачу майна (активів) та/або договорів про відступлення права вимоги, разом із правами за договорами забезпечення таких вимог. Внесення змін до договорів з відповідними боржниками не вимагається.

ч. 7

Договори, визначені частинами п’ятою та шостою цієї статті, можуть бути укладені у вигляді одного документа (змішаного договору) і не підлягають нотаріальному посвідченню, незалежно від того, чи укладалися договори, права і обов’язки за якими передаються в нотаріальній формі. З моменту укладення таких договорів приймаючий банк набуває всіх прав на майно (активи) та зобов’язання неплатоспроможного банку, права і обов’язки за якими передаються відповідно до укладених договорів. Орган, що проводить державну реєстрацію прав на майно (активи), у тому числі обтяжень на таке майно (активи) та обмежень на розпорядження (у тому числі арешт), здійснює державну реєстрацію на підставі таких договорів або витягів із них, засвідчених керівником приймаючого банку. Орган, який проводить державну реєстрацію прав на майно (активи), не має права вимагати для здійснення реєстрації інші документи, що підтверджують набуття права на майно (активи), ніж ті, що визначені цим Законом.

ч. 8

Приймаючий банк звільняється від сплати будь-яких платежів (податків, зборів, державного мита), пов’язаних з отриманням активів і зобов’язань, плати за внесення змін до державних реєстрів, плати за послуги, що надаються державними органами у зв’язку з таким відчуженням.

ч. 9

Фонд зобов’язаний повідомити боржників і кредиторів про передачу активів і зобов’язань приймаючому банку шляхом розміщення узагальненої інформації на офіційних сайтах Фонду та неплатоспроможного банку, а приймаючий банк - шляхом розміщення інформації на своєму офіційному веб-сайті. Кожний боржник та/або кредитор може отримати інформацію щодо себе у приміщенні неплатоспроможного та приймаючого банку.

ч. 10

Фонд наступного дня після укладення договорів відчуження майна (активів) та зобов’язань подає Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію неплатоспроможного банку. Після укладення договорів, визначених частинами п’ятою і шостою цієї статті: 1) учасники, боржники, кредитори (крім Фонду) неплатоспроможного банку або його контрагенти за будь-якими договорами, у тому числі права і обов’язки щодо яких не передані приймаючому банку, не можуть вимагати позбавлення приймаючого банку прав на передане йому майно (активи) або зменшення обсягу таких прав, та 2) власник акцій неплатоспроможного банку і неплатоспроможний банк не мають права вимагати від приймаючого банку відшкодування будь-яких збитків, понесених у результаті передачі на користь приймаючого банку активів та зобов’язань неплатоспроможного банку, з підстав недійсності, скасування або визнання протиправними будь-яких рішень, правочинів або інших дій, прийнятих або вчинених у процесі визнання банку неплатоспроможним та виведення його з ринку.

ч. 11
абз. 5 ч. 10 виключено Закон № 590-IX від 13.05.2020Дослівно з джерела

Абзац п’ятий частини десятої статті 40 виключено на підставі Закону № 590-IX від 13.05.2020

Фонд має право вимагати від приймаючого банку відшкодування збитків за необґрунтовану відмову від зобов’язання щодо прийняття на його користь активів і зобов’язань неплатоспроможного банку.

ч. 12

Положення частин п’ятої та шостої цієї статті не застосовуються до зобов’язань та прав вимоги, що виникли внаслідок вчинення правочинів, зобов’язання за якими припиняються у процедурі ліквідаційного неттінгу, що здійснюється в порядку, встановленому статтею 54‑1 цього Закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2018–2024серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимиіз 4 за статтею
  • 4Постанов Верховного Суду2018–2024 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2024, серед 4 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22021: 12024: 1
20182024
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2024 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що оскільки спір виник у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку (bail-in), відновлення становища, яке існувало до укладення правочинів, є неможливим. Єдиним ефективним способом захисту є відшкодування збитків, тому провадження підлягає закриттю на підставі спеціальної норми Закону № 590-IX.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/19114/19
  • Суд встановив, що продаж активів банку відбувся з дотриманням вимог законодавства про систему гарантування вкладів. Сплив позовної давності не припиняє зобов'язання, а процедура аукціону та подальшого відступлення прав була проведена відповідно до затверджених Фондом гарантування вкладів умов.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 641/5254/18
  • Суди встановили, що позивач не довів порушення своїх прав, оскільки процедура ліквідації банку триває, а черговість задоволення вимог кредиторів ще не настала. Договір було укладено до початку процедури ліквідації, а всі необхідні погодження НБУ були отримані, що спростовує доводи позивача про незаконність правочину.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/17270/17

Свіжі рішення

останні 4 із 4

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 5 ГПКст. 39 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 40 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 41 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»+1

Справа стосується касаційного оскарження ухвали про закриття провадження у справі за позовом ТОВ 'ФК Гамбит' до АТ КБ 'Приватбанк'. Позивач намагався визнати недійсним договір про придбання акцій додаткової емісії (процедура bail-in), укладений під час націоналізації банку у 2016 році. Суди попередніх інстанцій, керуючись правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, встановили, що процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку є завершеною, а відновлення становища, яке існувало…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що оскільки спір виник у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку (bail-in), відновлення становища, яке існувало до укладення правочинів, є неможливим. Єдиним…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 40 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 400 ЦПК

ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання недійсними результатів аукціону та низки договорів купівлі-продажу/відступлення майнових прав, укладених між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ОСОБА_2. Позивач обґрунтовувала вимоги порушенням процедури продажу активів банку, що перебуває в стані ліквідації, та відсутністю права вимоги через сплив позовної давності. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що продаж активів відбувся…

Мотивація суду: Суд встановив, що продаж активів банку відбувся з дотриманням вимог законодавства про систему гарантування вкладів. Сплив позовної давності не припиняє зобов'язання, а процедура аукціону…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 40 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 215 ЦКст. 216 ЦК+2

Приватне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат №4" звернулося з позовом до ПАТ "Таскомбанк", ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "Юніверсал Консалтінг Плюс" про визнання недійсним договору про передачу активів (нерухомого майна) неплатоспроможного банку. Позивач, будучи кредитором ПАТ "Діамантбанк", вважав, що договір порушує його права, оскільки був укладений з порушенням вимог законодавства про систему гарантування вкладів та охорону культурної спадщини. Суди першої та апеляційної інстанцій…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивач не довів порушення своїх прав, оскільки процедура ліквідації банку триває, а черговість задоволення вимог кредиторів ще не настала. Договір було укладено до початку…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 40 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 227 ГПК

ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» звернулося з позовом до ПАТ «Таскомбанк» та ПАТ «Діамантбанк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 23.06.2017. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що договір укладено під час ліквідації банку без належного висновку НБУ, що негативно впливає на його можливість отримати кошти як кредитора. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, встановили, що договір було укладено 23.06.2017, тоді як ліквідація банку…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір відступлення права вимоги укладено до початку процедури ліквідації банку за наявності позитивного висновку НБУ. Оскільки позивач є кредитором, чиї вимоги акцептовані…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 4

37 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 19.04.2025Чинна

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

  2. 16.08.2020

    Рішень за цією редакцією: 2 із 4

  3. 23.05.2020

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

  4. 12.08.2015

    Рішень за цією редакцією: 2 із 4

  5. 11.07.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

Показати всі 6 редакцій

2012

  1. 23.02.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 4 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.