Перейти до вмісту

Стаття 74 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Порядок застосування заходів впливу

Чинна редакція закону від 26.06.2026текст статті — з 15.11.2024актуально на 29.09.2026137 редакцій закону з цією статтею, остання 26.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 26.06.2026

Текст статті

ч. 1

Порядок застосування заходів впливу, встановлених статтею 73 цього Закону, визначається нормативно-правовими актами Національного банку України, чинними на момент прийняття рішення Національного банку України про застосування заходів впливу.

ч. 2

Розмір фінансових санкцій, що застосовуються до банків та інших юридичних осіб, нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк України, встановлюється законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Заходи впливу, встановлені статтею 73 цього Закону, можуть бути застосовані Національним банком України протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

ч. 4

Днем виявлення порушення є день складення Національним банком України документа, в якому зафіксовані обставини, що можуть бути підставою для застосування Національним банком України заходу впливу до банку або іншої особи, яка охоплюється наглядовою діяльністю Національного банку України. День складення Національним банком України такого документа є днем початку адміністративного провадження у відповідній адміністративній справі.

ч. 5

Заходи впливу до банків, філій іноземних банків за порушення вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення можуть бути застосовані Національним банком України протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

ч. 6

Рішення Національного банку України про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу за порушення законодавства, зазначеного у частині першій статті 73 цього Закону, є виконавчим документом та набирає законної сили з дня доведення його до відома особи у порядку, визначеному Національним банком України. У разі невиконання такого рішення у визначений Національним банком України строк воно передається Національним банком України до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

ч. 7

Інформація про застосовані Національним банком України до банків, філій іноземних банків заходи впливу за порушення вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, оприлюднюється шляхом розміщення на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України у встановленому законом та нормативно-правовими актами Національного банку України порядку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 3Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 4 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12020: 12021: 12026: 1
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що ч.3 ст.151 КАС України містить пряму заборону на забезпечення позову шляхом зупинення рішень НБУ. Оскільки рішення НБУ про накладення штрафу не є документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, заходи забезпечення позову до нього не можуть бути застосовані.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/15680/19

  • Верховний Суд зазначив, що згідно з п. 4 ч. 3 ст. 151 КАС України заборонено вживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення рішень НБУ або встановлення заборони вчиняти певні дії для НБУ. Рішення НБУ про накладення штрафу є виконавчим документом, і закон прямо обмежує можливість його зупинення як заходу забезпечення позову.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/7537/19

  • Верховний Суд визнав правомірним штраф у 300 000 грн за невиявлення публічних діячів, оскільки це прямий обов'язок банку, підтверджений фактами. Водночас суд залишив у силі скасування штрафу у 5 900 000 грн, оскільки НБУ не довів наявність ознак ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників, а застосування санкцій за цією статтею було помилковим.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/1636/19

Свіжі рішення

останні 4 із 4

1.Справа 320/64095/2509.07.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»ст. 73 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 74 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 73 КАС+2

Акціонерне товариство «РВС БАНК» звернулося до суду з позовом до Національного банку України про скасування рішення про накладення штрафу у розмірі 3 800 000 грн за порушення законодавства у сфері фінансового моніторингу. Підставою для штрафу стало неналежне виконання банком ризик-орієнтованого підходу при обслуговуванні клієнта ТОВ «УКРАВІАСИСТЕМ», який мав ознаки компанії-оболонки та здійснював операції на значні суми без належного підтвердження виробничих потужностей. Позивач, перебуваючи…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не спростував факт порушення вимог законодавства з питань фінансового моніторингу, зокрема неналежного застосування ризик-орієнтованого підходу до клієнта. НБУ діяв у межах…

2.Справа 640/15680/1917.03.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 151 КАСст. 74 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 150 КАС

АТ «Банк Альянс» звернулося до суду з позовом до НБУ про скасування рішення про накладення штрафу у розмірі 2,6 млн грн. Одночасно банк подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за цим рішенням. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили заяву, вважаючи, що невжиття заходів може завдати банку шкоди. НБУ оскаржив ці рішення у касаційному порядку. Верховний Суд скасував рішення нижчих інстанцій та відмовив у забезпеченні позову. Суд виходив з того, що згідно з п.4 ч.3…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що ч.3 ст.151 КАС України містить пряму заборону на забезпечення позову шляхом зупинення рішень НБУ. Оскільки рішення НБУ про накладення штрафу не є документом…

3.Справа 640/7537/1908.07.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 151 КАСст. 74 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 150 КАС

Справа стосувалася заяви АТ «АЛЬПАРІ БАНК» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу у розмірі 2 000 000 грн, накладеного рішенням НБУ № 161/БТ від 22.04.2019. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили заяву, вважаючи, що зупинення стягнення є співмірним заходом. Проте Верховний Суд скасував ці рішення. Суд касаційної інстанції підкреслив, що відповідно до ч. 3 ст. 151 КАС України існує імперативна заборона на забезпечення позову шляхом зупинення рішень НБУ…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що згідно з п. 4 ч. 3 ст. 151 КАС України заборонено вживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення рішень НБУ або встановлення заборони вчиняти певні дії для НБУ…

4.Справа 520/1636/1918.12.2019
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 6 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»ст. 48 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 74 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 351 КАС

Справа стосується оскарження АТ «Мегабанк» рішення НБУ про накладення штрафу у розмірі 6,2 млн грн за результатами перевірки. НБУ виявив два види порушень: здійснення ризикової діяльності (штраф 5,9 млн грн) та невиконання обов'язків щодо ідентифікації публічних діячів (штраф 300 тис. грн). Суди першої та апеляційної інстанцій повністю задовольнили позов банку, скасувавши штраф. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу НБУ. Суд встановив, що штраф у 300 000 грн за невиявлення…

Мотивація суду: Верховний Суд визнав правомірним штраф у 300 000 грн за невиявлення публічних діячів, оскільки це прямий обов'язок банку, підтверджений фактами. Водночас суд залишив у силі скасування штрафу…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 4

137 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 26.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 4

  2. 15.11.2024

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

  3. 05.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

  4. 28.04.2020

    Рішень за цією редакцією: 2 із 4

  5. 12.08.2015

    Рішень за цією редакцією: 1 із 4

Показати всі 8 редакцій

2015

  1. 06.02.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

2012

  1. 21.09.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

2000

  1. 07.12.2000

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про банки і банківську діяльність» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 4 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.