Стаття 75 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Віднесення банку до категорії проблемних. Визнання банку проблемним

Предметом касаційного розгляду була ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду, якими позов ОСОБА_1 до Національного банку України було залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду. Позивач вимагав визнати протиправною бездіяльність НБУ щодо неналежного нагляду за ПАТ «ЮСБ Банк», що призвело до втрати його коштів, переданих на відповідальне зберігання. Суди попередніх інстанцій та Верховний Суд дійшли висновку, що згідно зі ст. 75 Закону України «Про банки…

Мотивація суду: Суд встановив, що строк звернення до суду розпочався з моменту опублікування інформації про запровадження тимчасової адміністрації у банку (05.10.2015), оскільки саме з цієї дати НБУ припинив…

Позивачі звернулися до суду з позовом до Національного банку України, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність регулятора, яка, на їхню думку, призвела до неможливості повернення вкладів у ПАТ «Платинум Банк» на загальну суму 1 513 000 грн. Позивачі вважали, що НБУ не вжив належних заходів реагування на ризикову діяльність банку. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Суди встановили, що НБУ протягом 2012–2017 років проводив планові…

Мотивація суду: Суд встановив, що НБУ в межах своїх повноважень здійснював нагляд за банком, проводив перевірки та застосовував адекватні заходи впливу…

Справа стосується спору між фізичною особою та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) щодо включення позивачки до реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» для отримання гарантованого відшкодування. Позивачка уклала договір банківського рахунку, на який надійшли кошти від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (пов'язана особа). Після введення тимчасової адміністрації, Уповноважена особа визнала ці транзакції нікчемними на підставі ст. 38 Закону «Про систему…

Мотивація суду: Суд встановив, що кошти позивачки, залучені через банк як повіреного, підпадають під дію Закону № 1736-VIII, який прирівнює їх до вкладів, що підлягають гарантуванню. Оскільки банк не поінформував…

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» з вимогою визнати протиправною бездіяльність щодо невключення її до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, зобов'язавши уповноважену особу подати доповнення до переліку вкладників. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду залишив ці рішення без змін…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є вкладником, а договір укладено до запровадження тимчасової адміністрації, тому він має право на гарантоване відшкодування. Наказ про нікчемність правочину є внутрішнім…

Громадянин звернувся до суду з позовом до Національного банку України (НБУ), вимагаючи визнати протиправною бездіяльність регулятора, яка, на його думку, призвела до неплатоспроможності та ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Позивач вважав, що НБУ не вжив належних заходів для захисту вкладників у 2014 році. Суд першої інстанції залишив позов без розгляду через пропуск шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на той час). Апеляційний суд залишив…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, оскільки про неплатоспроможність банку та відповідні дії НБУ стало відомо 03.03.2015, тоді як позов подано лише у квітні…