Перейти до вмісту

Стаття 75 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Віднесення банку до категорії проблемних

Чинна редакція закону від 23.10.2026

Коротко. Правила для банків, які втрачають капітал чи ліквідність і ризикують стати неплатоспроможними.

Текст статті

ч. 1

Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії проблемних за умови його відповідності хоча б одному з таких критеріїв:

1) банк протягом 30 календарних днів поспіль допустив порушення мінімального значення хоча б одного нормативу достатності капіталу, встановленого нормативно-правовими актами Національного банку України, - два і більше разів;

п. 2 ч. 1 виключено Закон № 590-IX від 13.05.2020Дослівно з джерела

Пункт 2 частини першої статті 75 виключено на підставі Закону № 590-IX від 13.05.2020

п. 3 ч. 1 виключено Закон № 590-IX від 13.05.2020Дослівно з джерела

Пункт 3 частини першої статті 75 виключено на підставі Закону № 590-IX від 13.05.2020

4) банк протягом 30 календарних днів поспіль допустив порушення значення хоча б одного з нормативів ліквідності нижче мінімальних нормативних значень, встановлених нормативно-правовими актами Національного банку України, що розраховуються:

за щоденними розрахунками - п'ять і більше разів;

щодекади - два і більше разів;

щомісячно - один раз;

п. 4‑1 ч. 1 виключено Закон № 590-IX від 13.05.2020Дослівно з джерела

Пункт 4‑1 частини першої статті 75 виключено на підставі Закону № 590-IX від 13.05.2020

п. 5 ч. 1 виключено Закон № 590-IX від 13.05.2020Дослівно з джерела

Пункт 5 частини першої статті 75 виключено на підставі Закону № 590-IX від 13.05.2020

6) систематичне подання та/або оприлюднення недостовірної інформації або звітності з метою приховування реального фінансового стану банку, у тому числі щодо операцій із пов’язаними з банком особами.

ч. 2

Національний банк України має право віднести банк до категорії проблемних з інших підстав, визначених нормативно-правовими актами Національного банку України.

Показати всі 10 частин
ч. 3

Національний банк України має право не відносити банк до категорії проблемних у разі прийняття рішення, передбаченого частиною третьою статті цього Закону.

ч. 4

Рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.

ч. 5

Проблемному банку забороняється використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки в національній валюті. Проведення розрахунків здійснюється виключно через кореспондентський рахунок та/або рахунок умовного зберігання (ескроу) у Національному банку України.

ч. 6

Ця норма не поширюється на операції щодо виконання зобов’язань у міжнародних та внутрішньодержавних платіжних системах і системах розрахунків та на операції з цінними паперами, що здійснюються згідно із законодавством.

ч. 7

Проблемний банк у строк до 120 днів зобов'язаний привести свою діяльність у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

ч. 8

Проблемний банк зобов'язаний у строк до семи робочих днів повідомити Національний банк України про заходи, які він вживатиме з метою приведення своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, та на вимогу Національного банку України повідомляти його про хід виконання цих заходів.

ч. 9

Національний банк України має право прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у будь-який час протягом 120 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних.

ч. 10

Національний банк України зобов'язаний не пізніше ніж через 120 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає випадки, коли Національний банк зобов'язаний або має право визнати банк проблемним через порушення нормативів чи неправдиву звітність. Такий банк обмежується у проведенні розрахунків і має до 120 днів, щоб виправити ситуацію, інакше його можуть визнати неплатоспроможним.

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • 1) банк протягом 30 календарних днів поспіль допустив порушення мінімального значення хоча б одного нормативу достатності капіталу, встановленого нормативно-правовими актами Національного банку України, - два і більше разів;
  • 4) банк протягом 30 календарних днів поспіль допустив порушення значення хоча б одного з нормативів ліквідності нижче мінімальних нормативних значень, встановлених нормативно-правовими актами Національного банку України, що розраховуються:
  • Проблемний банк у строк до 120 днів зобов'язаний привести свою діяльність у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.
  • Проблемний банк зобов'язаний у строк до семи робочих днів повідомити Національний банк України про заходи, які він вживатиме з метою приведення своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, та на вимогу Національного банку України повідомляти його про хід виконання цих заходів.
  • …прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у будь-який час протягом 120 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних.
  • Національний банк України зобов'язаний не пізніше ніж через 120 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 33Рішень у базі, 2018–2023серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 33Постанов Верховного Суду2018–2023 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2023, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 5 · переважно касаційні постанови2019: 13 · переважно касаційні постанови2020: 13 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови
20182023
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 33 рішення (100 % рішень за статтею).

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що строк звернення до суду розпочався з моменту опублікування інформації про запровадження тимчасової адміністрації у банку (05.10.2015), оскільки саме з цієї дати НБУ припинив здійснення нагляду. Позивач звернувся до суду лише у травні 2016 року, пропустивши шестимісячний строк, і не навів об'єктивних поважних причин для такого пропуску.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 807/627/16

  • Суд встановив, що НБУ в межах своїх повноважень здійснював нагляд за банком, проводив перевірки та застосовував адекватні заходи впливу (штрафи, обмеження, віднесення до категорії проблемних/неплатоспроможних). Відсутність доказів протиправної бездіяльності регулятора виключає задоволення позову про відшкодування збитків.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/11031/17

  • Суд встановив, що НБУ діяв у межах повноважень, вживаючи передбачені законом заходи (інспекції, штрафи, віднесення до категорії неплатоспроможних), тому ознаки протиправної бездіяльності відсутні. Дискреційні повноваження регулятора не можуть бути обмежені судом, якщо вони реалізовані відповідно до мети банківського нагляду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/27107/15

Маєте справу за ст. 75 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 807/627/1628.02.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 75 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 99 КАС

Предметом касаційного розгляду була ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду, якими позов ОСОБА_1 до Національного банку України було залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду. Позивач вимагав визнати протиправною бездіяльність НБУ щодо неналежного нагляду за ПАТ «ЮСБ Банк», що призвело до втрати його коштів, переданих на відповідальне зберігання. Суди попередніх інстанцій та Верховний Суд дійшли висновку, що згідно зі ст. 75 Закону України «Про банки…

Мотивація суду: Суд встановив, що строк звернення до суду розпочався з моменту опублікування інформації про запровадження тимчасової адміністрації у банку (05.10.2015), оскільки саме з цієї дати НБУ припинив…

2.Справа № 826/11031/1707.09.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 73 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 75 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»

Позивачі звернулися до суду з позовом до Національного банку України, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність регулятора, яка, на їхню думку, призвела до неможливості повернення вкладів у ПАТ «Платинум Банк» на загальну суму 1 513 000 грн. Позивачі вважали, що НБУ не вжив належних заходів реагування на ризикову діяльність банку. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Суди встановили, що НБУ протягом 2012–2017 років проводив планові…

Мотивація суду

Суд встановив, що НБУ в межах своїх повноважень здійснював нагляд за банком, проводив перевірки та застосовував адекватні заходи впливу…

3.Справа № 826/18274/1622.10.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Справа стосується спору між фізичною особою та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) щодо включення позивачки до реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» для отримання гарантованого відшкодування. Позивачка уклала договір банківського рахунку, на який надійшли кошти від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (пов'язана особа). Після введення тимчасової адміністрації, Уповноважена особа визнала ці транзакції нікчемними на підставі ст. 38 Закону «Про систему…

Мотивація суду

Суд встановив, що кошти позивачки, залучені через банк як повіреного, підпадають під дію Закону № 1736-VIII, який прирівнює їх до вкладів, що підлягають гарантуванню. Оскільки банк не поінформував…

Редакції статті

139 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 12

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 05.08.2024

    Акти редакції від 05.08.2024: Закон № 1587-IX від 30.06.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення питань організації корпоративного управління в банках та інших питань функціонування банківської системи»; Закон № 3498-IX від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  3. 05.08.2021

    Закон № 1587-IX від 30.06.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення питань організації корпоративного управління в банках та інших питань функціонування банківської системи» — додано ч. 3; змінено ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 2

  4. 23.05.2020

    Закон № 590-IX від 13.05.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» — змінено ч. 1, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9; виключено п. 2 ч. 1 і ще 3

    Рішень за цією редакцією: 10

  5. 12.08.2015

    Закон № 629-VIII від 16.07.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» — змінено ч. 4; додано ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 21

Показати всі 14 редакцій
  1. 08.03.2015

    Закон № 218-VIII від 02.03.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності пов'язаних із банком осіб» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 06.02.2015

    Акти редакції від 06.02.2015: Закон № 1702-VII від 14.10.2014 «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»; Закон № 78-VIII від 28.12.2014 «Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків» — вилучено ч. 6; змінено ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 0

2012

  1. 21.09.2012

    Закон № 4452-VI від 23.02.2012 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

2011

  1. 16.06.2011

    Акти редакції від 16.06.2011: Закон № 3024-VI від 15.02.2011 «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків»; Закон № 3394-VI від 19.05.2011 «Про внесення змін до деяких законів України щодо нагляду на консолідованій основі» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 16.02.2011

    Закон № 3011-VI від 04.02.2011 «Про внесення змін до статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність"» — змінено ч. 8

    Рішень за цією редакцією: 0

2000

  1. 07.12.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про банки і банківську діяльність» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.