Стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства. Зберігання та повернення оригіналів електронних доказів
Чинна редакція кодексу від 23.10.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 14.11.2026144 редакції кодексу з цією статтею, остання 23.10.2026
Коротко. Як суд зберігає електронні докази та коли повертає матеріальний носій особі, яка його надала.
Текст статті
Оригінали або копії електронних доказів зберігаються у суді в матеріалах справи.
За заявою особи, яка надала суду оригінал електронного доказу на матеріальному носії, суд повертає такий матеріальний носій, на якому міститься оригінал доказу, цій особі після дослідження вказаного електронного доказу, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія електронного доказу або витяг з нього.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Електронні докази чи їхні копії суд зберігає у матеріалах справи. За заявою особи, яка надала оригінал на матеріальному носії, суд повертає цей носій після дослідження доказу, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання рішенням законної сили, залишаючи у матеріалах засвідчену суддею копію чи витяг.
Швидкі відповіді
Оригінали або копії електронних доказів зберігаються безпосередньо у суді в матеріалах справи.
Так. Суд повертає такий матеріальний носій за заявою особи, яка його надала, після дослідження електронного доказу (якщо це можливо без шкоди для розгляду справи) або після набрання судовим рішенням законної сили.
У разі повернення матеріального носія в матеріалах справи обов'язково залишається засвідчена суддею копія електронного доказу або витяг з нього.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 723Рішень у базі, 2016–2024серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 720Постанов Верховного Суду2016–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2024, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- Верховний Суд — 720 рішень (100 % рішень за статтею).
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач повинна була дізнатися про порушення свого права на пенсію після прийняття Рішення Конституційного Суду України від 7 жовтня 2009 року, тому пропустила шестимісячний строк звернення до суду. Оскільки поважних причин пропуску строку не встановлено, вимоги за період з 2009 по 2014 рік правомірно залишені без розгляду. Касаційна скарга в частині оскарження направлення справи до суду першої інстанції не підлягає розгляду, оскільки таке рішення не перешкоджає подальшому провадженню.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 521/16022/14-аСуди попередніх інстанцій залишили позов без розгляду через пропуск строку, не дослідивши питання поважності причин такого пропуску. Верховний Суд вказав, що суд зобов'язаний оцінити наявність або відсутність поважних причин пропуску строку, а не лише констатувати факт його спливу.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 569/16060/17Суди встановили, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду, передбачений ст. 181 КАС України, оскільки про порушення своїх прав він був обізнаний ще у 2015 році. Позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку, а посилання на досудовий порядок розгляду скарг визнано безпідставним, оскільки спеціальні норми Закону «Про виконавче провадження» та КАС України встановлюють чіткі строки для судового оскарження.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/16024/17
Маєте справу за ст. 100 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Справа стосується оскарження рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 258 від 24 квітня 2013 року, яким нежитлова будівля позивача була визнана «самовільно розміщеною» та підлягала знесенню. Позивач, будучи співвласником нерухомості, дізнався про існування цього рішення лише 16 жовтня 2015 року, коли отримав його копію на свій запит. Суди попередніх інстанцій, після скасування ухвали про залишення позову без розгляду, встановили, що позивач не пропустив строк звернення до суду…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач дізнався про зміст оскаржуваного рішення лише 16 жовтня 2015 року, тому строк звернення до суду не було пропущено. Рішення виконавчого комітету визнано протиправним…
Справа стосується оскарження постанови Львівської митниці ДФС про накладення штрафу у розмірі 135 502,89 грн за порушення митних правил. Позивач звернувся до суду з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 289 КУпАП. Суди першої та апеляційної інстанцій залишили позов без розгляду, встановивши, що позивач отримав постанову 04.06.2016, а доводи про перебування за кордоном у цей день спростовані даними прикордонної служби. Верховний Суд підтвердив правильність висновку про пропуск…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач отримав постанову митниці 04.06.2016, що підтверджено поштовим повідомленням, тому десятиденний строк на оскарження сплив до моменту подання позову 26.09.2016. Доводи…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Тернопільської міської ради на рішення судів попередніх інстанцій, якими було скасовано пункти 1, 2 та 5 рішення міської ради від 27.01.2015 №6/55/13 щодо місцевих податків. Позивачка звернулася до суду у листопаді 2016 року, стверджуючи, що дізналася про оскаржуване рішення лише 31.10.2016. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши порушення процедури прийняття нормативно-правового акта, зокрема недотримання шестимісячного строку…
Мотивація суду
Суд встановив, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням строків встановлення податків, а строк звернення до суду не пропущено, оскільки нормативно-правовий акт має триваючу дію. Процесуальні…
Справа стосується спору про звільнення з публічної служби та стягнення виплат. Позивач оскаржив наказ про звільнення, вимагаючи поновлення на посаді та виплати належних сум. Суди першої та апеляційної інстанцій неодноразово залишали позов без розгляду через пропуск місячного строку звернення до суду, попри наявність ухвали апеляційного суду від 2017 року, яка визнавала причини пропуску поважними. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, встановив, що суди попередніх інстанцій порушили норми…
Мотивація суду
Суди попередніх інстанцій безпідставно залишили позов без розгляду, не врахувавши, що питання поважності причин пропуску строку вже було вирішено в ухвалі апеляційного суду, яка набрала законної…
Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна (автозаправних станцій), укладених між відповідачами у 2012 році, стверджуючи, що ці правочини були спрямовані на ухилення від сплати податкового боргу. Суди першої та апеляційної інстанцій залишили позов без розгляду через пропуск шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України. Суди встановили, що податковий орган отримав…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач дізнався про обставини правочинів ще у 2014 році, проте звернувся до суду лише у 2015 році, пропустивши шестимісячний строк звернення. Позивач не надав доказів поважності…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Бучик А. Ю. (Бучик Анна Юріївна) · 59 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Гімон М. М. (Гімон Микола Михайлович) · 52 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Смокович М. І. (Смокович Михайло Іванович) · 48 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 15.12.2017
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 697
- 31.12.2011
Закон № 4054-VI від 17.11.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» — змінено ч. 1; додано ч. 2
Рішень за цією редакцією: 26
- 03.08.2010
Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 0
- 06.07.2005
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КАС · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 97Зберігання речових доказів0 рішень
- Ст. 98Повернення речових доказів4 рішення
- Ст. 99Електронні докази999 рішень
- Ст. 100Зберігання та повернення оригіналів електронних доказів
- Ст. 101Вимоги до висновку експерта66 рішень
- Ст. 102Призначення експертизи судом233 рішення
- Ст. 103Ухвала про призначення експертизи74 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 99Електронні доказиразом у 655 рішеннях
- Ст. 353Підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду…разом у 128 рішеннях
- Ст. 350Підстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 106 рішеннях
- Ст. 155Заміна одного заходу забезпечення позову іншимразом у 88 рішеннях
- Ст. 341Межі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 42 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 123Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного судуразом у 33 рішеннях
- Ст. 181Порядок проведення підготовчого засіданняразом у 27 рішеннях
- Ст. 351Підстави для скасування судових рішень повністю…разом у 23 рішеннях
- Ст. 107Наслідки ухилення учасника справи від участі в експертизіразом у 20 рішеннях
- Ст. 240Залишення позову без розглядуразом у 20 рішеннях
- Ст. 102Призначення експертизи судомразом у 18 рішеннях
- Ст. 349Повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скаргиразом у 13 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.