Перейти до вмісту

Стаття 102 Кодексу адміністративного судочинства. Призначення експертизи судом

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правила для учасників судового процесу про те, коли і як суд призначає експертизу у справі.

Текст статті

ч. 1

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

ч. 2

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Показати всі 7 частин
ч. 3

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

ч. 4

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

ч. 5

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

ч. 6

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

ч. 7

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд призначає експертизу сам або за проханням учасників, якщо для вирішення справи потрібні спеціальні знання не з права, а сторони не надали переконливих висновків. Учасники можуть пропонувати кандидатуру фахівця та власні запитання до нього, але остаточний перелік питань і вибір експерта визначає суд.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 233Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 49Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 155Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 77 · переважно касаційні постанови2019: 36 · переважно касаційні постанови2020: 15 · переважно касаційні постанови2021: 13 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 14 · переважно касаційні постанови2025: 232026: 49
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 155 рішень (67 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 58 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, і вона призначається лише за дійсної потреби у спеціальних знаннях. Питання правомірності нарахування податків та відповідності рішень ДПС критеріям закону є суто правовими питаннями, які суд має вирішувати самостійно. Формулювання питань експерту щодо підтвердження висновків акта перевірки фактично є делегуванням функцій суду експерту, що є неприпустимим.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/63201/24

  • Суд апеляційної інстанції правомірно повернув скаргу, оскільки відповідач не усунув недоліки у встановлений судом строк, а відсутність бюджетного фінансування не є безумовною підставою для продовження процесуальних строків. Верховний Суд зазначив, що право на апеляційний перегляд не було порушено, оскільки відповідач згодом сплатив збір та подав скаргу повторно.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 808/892/15

  • Суд встановив, що відсутність коштів на рахунках бюджетної установи через зупинення операцій не є поважною причиною для несплати судового збору. Оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, суд апеляційної інстанції правомірно повернув її заявнику.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 803/1746/16

Маєте справу за ст. 102 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № Н/240/218/2506.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 361 КАСст. 77 КАС

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування довідки ВЛК. Раніше рішенням суду від 06 березня 2025 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, у задоволенні позову було відмовлено. Позивач звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення позивачу групи інвалідності після набрання рішенням законної сили є новою обставиною (новим доказом)…

2.Справа № 160/2003/2029.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 50 ПКст. 134 ПК

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Логос» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 року у справі №160/2003/20 за позовом ТОВ Фірма «Логос» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за участю третіх осіб ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг обох сторін не спростовують…

3.Справа № 640/8057/1920.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 236 КАСст. 101 КАС

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі № 640/8057/19. Спором охоплювалися вимоги позивача про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвська 55» привести будівлю за адресою: вул. Тургенєвська, 55 у Шевченківському районі м. Києва…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що для з'ясування обставин щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації та можливості приведення…

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 230

  3. 31.12.2011

    Закон № 4054-VI від 17.11.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» — змінено ч. 2; додано ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 1

  4. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.