Стаття 102 КАС. Призначення експертизи судом
Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+5 рішень за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026
Текст статті
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Показати всі 7 частинЗгорнути
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суд призначає експертизу сам чи за проханням учасників справи, якщо потрібні неюридичні знання, а сторони не надали надійних висновків. Учасники можуть за згодою обрати експерта та пропонувати свої запитання, але остаточний перелік питань і фахівця визначає суд.
Швидкі відповіді
Суд призначає її за клопотанням учасника чи з власної ініціативи, якщо потрібні спеціальні знання не в галузі права, без яких встановити обставини неможливо, і жодна сторона не надала висновок експерта з цих питань або надані висновки викликають обґрунтовані сумніви.
Експерта або установу сторони обирають за взаємною згодою. Якщо згоди не досягнуто у встановлений строк або з урахуванням обставин справи, суд визначає їх самостійно. Для підготовки одного висновку суд може призначити кількох експертів.
Учасники справи мають право запропонувати суду свої питання для експертизи. Остаточно їх визначає суд, проте у разі відхилення чи зміни питань, запропонованих учасниками, суд зобов’язаний мотивувати такі дії.
Призначений судом експерт зобов'язаний невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або неможливість її проведення без залучення інших експертів.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 206Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 40Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 155Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед 206 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- Верховний Суд — 155 рішень із 206 за статтею (75 %).
- За останній рік статтю застосовано у 52 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 5 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, і вона призначається лише за дійсної потреби у спеціальних знаннях. Питання правомірності нарахування податків та відповідності рішень ДПС критеріям закону є суто правовими питаннями, які суд має вирішувати самостійно. Формулювання питань експерту щодо підтвердження висновків акта перевірки фактично є делегуванням функцій суду експерту, що є неприпустимим.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/63201/24Суд спирався на висновок судово-економічної експертизи, який спростував більшість висновків акта перевірки щодо заниження доходів та ПДВ. Бюджетні кошти, отримані як компенсація різниці в тарифах та на благоустрій, звільнені від ПДВ згідно з пп. 197.1.28 ПК України. Господарські операції з контрагентами підтверджені належними первинними документами, а податковий орган не довів їх фіктивність.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 200/12778/18-аСуд встановив, що процедура оцінки впливу на довкілля (ОВД) була проведена у повній відповідності до закону: повідомлення оприлюднені, громадські обговорення відбулися, а зауваження були опрацьовані відповідачем. Питання санітарно-захисних зон та технологічних процесів підтверджені чинними висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які не були скасовані. Суд не може підміняти собою спеціалізований орган для перевірки технічних розрахунків концентрації речовин, якщо правова…
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 300/146/23
Свіжі рішення
останні 5 із 206
Розглянувши апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 у справі № 440/2234/24, Другий апеляційний адміністративний суд встановив наступне. Ухвалою суду першої інстанції від 30.07.2025 було призначено судову економічну експертизу щодо перевірки висновків акта перевірки про заниження ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» податку на прибуток на загальну…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки первісно визначена експертна установа повернула матеріали справи без виконання висновку через неможливість…
Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 380/21384/25 за позовом ГУ ДПС у Львівській області до ТОВ «Трускавецький водоканал» про стягнення податкового боргу в сумі 4 375 954,33 грн. Ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручено…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що розрахунок пені та визначення реального розміру податкового боргу потребують спеціальних знань у сфері економіки…
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом АТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2025 № 347/Ж10/31‑00‑23‑02‑20. Суд першої інстанції задовольнив…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання про відповідність висновків контролюючого органу нормам Податкового кодексу України є питанням права, а не економіки, а тому воно не може…
Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Дніпропетровської філії на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2026 року у справі №160/10770/26 за позовом ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС». Судом першої інстанції було задоволено клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що предметом спору є перевірка дотримання НКРЕКП процедури розрахунку тарифу, а не його затвердження, тому правомірність таких дій належить виключно…
Громадська організація "Екопростір Левандівка - Білогорща" звернулася до суду з позовом до Зимноводівської сільської ради про визнання протиправними та нечинними рішень про затвердження детальних планів території багатоквартирної житлової забудови. Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач подав клопотання про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що для з'ясування обставин щодо відповідності земельних ділянок критеріям особливо цінних земель та реалізовності…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 206
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 01.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 40 із 206
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 165 із 206
- 31.12.2011
Рішень за цією редакцією: 1 із 206
- 06.07.2005
Рішень за цією редакцією: 0 із 206
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КАС · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 99Електронні докази993 рішення
- Ст. 100Зберігання та повернення оригіналів електронних доказів723 рішення
- Ст. 101Вимоги до висновку експерта51 рішення
- Ст. 102Призначення експертизи судом206 рішень
- Ст. 103Ухвала про призначення експертизи67 рішень
- Ст. 104Проведення експертизи на замовлення учасників справи18 рішень
- Ст. 105Збирання матеріалів для експертного дослідження27 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 189Відмова від позову та визнання позовуразом у 72 рішеннях
- Ст. 186Порядок проведення врегулювання спору за участю суддіразом у 51 рішенні
- Ст. 350Підстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 41 рішенні
- Ст. 72Поняття доказівразом у 37 рішеннях
- Ст. 236Зупинення провадження у справіразом у 22 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 353Підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду…разом у 20 рішеннях
- Ст. 101Вимоги до висновку експертаразом у 19 рішеннях
- Ст. 100Зберігання та повернення оригіналів електронних доказівразом у 18 рішеннях
- Ст. 103Ухвала про призначення експертизиразом у 17 рішеннях
- Ст. 341Межі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 17 рішеннях
- Ст. 99Електронні доказиразом у 17 рішеннях
- Ст. 316Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 12 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 206 рішень
Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду151 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВосьмий апеляційний адміністративний суд14 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТретій апеляційний адміністративний суд12 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДругий апеляційний адміністративний суд8 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШостий апеляційний адміністративний суд6 рішень
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБерназюк Ян Олександрович29 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБучик Анна Юріївна14 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЖелтобрюх Ірина Леонтіївна13 рішень
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу»Поняття судової експертизиразом у 24 рішеннях
- Ст. 44 ПКВимоги до підтвердження даних…разом у 4 рішеннях
- Ст. 177 ПКОподаткування доходів…разом у 3 рішеннях
- Ст. 198 ПКПодатковий кредитразом у 3 рішеннях
- Ст. 201 ПКПодаткова накладнаразом у 3 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.