Стаття 103 КАС. Ухвала про призначення експертизи
Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026
Текст статті
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з’ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз’яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Суд зазначає підстави проведення експертизи, питання для висновку експерта, особу або осіб, яким доручено її проведення, перелік матеріалів для дослідження та інші важливі дані. Якщо експертів кілька, суд також призначає провідного експерта або установу.
Ухвала надсилається особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти і матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи — провідному експерту або експертній установі.
У разі сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений експерт невідкладно подає до суду клопотання про його уточнення або офіційно повідомляє суд про неможливість проведення експертизи за поставленими питаннями.
В ухвалі про призначення експертизи суд обов'язково попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 67Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 53Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 67 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- Верховний Суд — 53 рішення із 67 за статтею (79 %).
- За останній рік статтю застосовано у 13 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд дійшов висновку, що наявність суттєвих розбіжностей між копіями та оригіналами документів, наданих позивачем, викликає обґрунтовані сумніви у їх достовірності. Згідно з принципом офіційного з'ясування обставин, суд має право та обов'язок призначити експертизу для встановлення істини, що є законною підставою для зупинення провадження у справі.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/452/21Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд помилково залишив позов без розгляду через пропуск строку, оскільки останній день строку припав на вихідний день. Згідно з процесуальним законом, у такому разі останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому позивач не пропустив строк звернення до суду.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 522/5801/17Суд встановив, що хоча позивач не пропустив строк на оскарження, він не виконав вимогу суду щодо сплати судового збору. Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений строк, ухвала апеляційного суду про залишення скарги без руху є правомірною.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 816/4071/14
Свіжі рішення
останні 5 із 67
Розглянувши апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 у справі № 440/2234/24, Другий апеляційний адміністративний суд встановив наступне. Ухвалою суду першої інстанції від 30.07.2025 було призначено судову економічну експертизу щодо перевірки висновків акта перевірки про заниження ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» податку на прибуток на загальну…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки первісно визначена експертна установа повернула матеріали справи без виконання висновку через неможливість…
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом АТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2025 № 347/Ж10/31‑00‑23‑02‑20. Суд першої інстанції задовольнив…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання про відповідність висновків контролюючого органу нормам Податкового кодексу України є питанням права, а не економіки, а тому воно не може…
Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року у справі № 340/1881/26 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.12.2025 року. Ухвалою суду першої інстанції було частково задоволено клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи та зупинено провадження…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що для всебічного та повного розгляду справи, з'ясування обставин щодо документального підтвердження висновків акта…
Розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі № 440/1455/26 за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Іскра» до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, Другий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу — без змін. Судом першої інстанції було задоволено…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що для з'ясування обставин щодо технічних і функціональних характеристик об'єктів нерухомості та їх використання…
Черкаський окружний адміністративний суд розглянув справу № 580/3577/25 за позовом ТОВ «Черкасиагросфера» до Головного управління ДПС у Черкаській області. Предметом спору було оскарження податкових повідомлень-рішень (ППР) від 17.12.2024 №19453/23‑00‑09‑01, №19454/23‑00‑09‑01 та від 18.12.2024 №19504/23‑00‑09‑01. Позивач вимагав визнати ці рішення протиправними та скасувати їх. Суд, розглянувши матеріали справи у порядку загального позовного провадження, дійшов висновку про часткове…
Мотивація суду: Суд частково задовольнив позовні вимоги, визнавши протиправними та скасувавши конкретні податкові повідомлення-рішення, оскільки позивач довів порушення процедури або відсутність підстав для їх…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 67
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 01.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 11 із 67
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 53 із 67
- 06.07.2005
Рішень за цією редакцією: 3 із 67
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КАС · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 100Зберігання та повернення оригіналів електронних доказів723 рішення
- Ст. 101Вимоги до висновку експерта51 рішення
- Ст. 102Призначення експертизи судом206 рішень
- Ст. 103Ухвала про призначення експертизи67 рішень
- Ст. 104Проведення експертизи на замовлення учасників справи18 рішень
- Ст. 105Збирання матеріалів для експертного дослідження27 рішень
- Ст. 106Проведення експертизи72 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 353Підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду…разом у 30 рішеннях
- Ст. 102Призначення експертизи судомразом у 17 рішеннях
- Ст. 189Відмова від позову та визнання позовуразом у 17 рішеннях
- Ст. 186Порядок проведення врегулювання спору за участю суддіразом у 14 рішеннях
- Ст. 108Оцінка висновку експертаразом у 13 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 72Поняття доказівразом у 10 рішеннях
- Ст. 187Строк проведення врегулювання спору за участю суддіразом у 6 рішеннях
- Ст. 236Зупинення провадження у справіразом у 6 рішеннях
- Ст. 99Електронні доказиразом у 6 рішеннях
- Ст. 100Зберігання та повернення оригіналів електронних доказівразом у 5 рішеннях
- Ст. 213Використання свідком письмових записівразом у 3 рішеннях
- Ст. 214Порядок допиту малолітніх і неповнолітніх свідківразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 67 рішень
Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду49 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДругий апеляційний адміністративний суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШостий апеляційний адміністративний суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВосьмий апеляційний адміністративний суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВерховний Суд України3 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.