Перейти до вмісту

Стаття 105 КАС. Надання матеріалів експерту

Збирання матеріалів для експертного дослідження

Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

ч. 2

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов’язаних із проведенням експертизи.

Показати всі 4 частини
ч. 3

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

ч. 4

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов’язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Матеріали для дослідження надає суд або той, хто замовив експертизу, а суд за потреби може витребувати необхідні докази сам. Експерту заборонено самостійно збирати матеріали, розголошувати відомості, повідомляти стороннім результати чи спілкуватися з учасниками справи поза судовим засіданням.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 26Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 26 за статтею
  • 19Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 26 рішень цих років, які система розібрала

2016: 32017: 12018: 62019: 52020: 52021: 12022: 12023: 12024: 12025: 12026: 1
20162026
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не встановили належний суб'єктний склад сторін та допустили порушення процесуального права, зобов'язавши третю особу вчинити дії, що не передбачено КАС України. Верховний Суд вказав на необхідність повторного з'ясування реальності господарських операцій та визначення належного відповідача, оскільки попередні рішення не відповідають вимогам законності та обґрунтованості.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 2а-11788/11/1270

  • Суд встановив, що Інспекція ДАБК Чернівецької міської ради є правонаступником повноважень щодо контролю на відповідній території, тому зобов'язав її перевірити виконання припису. У задоволенні вимог про стягнення коштів відмовлено, оскільки вони є похідними від вимог про визнання бездіяльності протиправною, які не були доведені в частині ДАБІ України, а щодо Управління — не заявлялися.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/12166/16

  • Суд дійшов висновку, що план-графік перевірок є технічним документом, а не рішенням суб'єкта владних повноважень, тому він не створює безпосередніх прав та обов'язків для позивача і не підлягає скасуванню в судовому порядку. Відповідно, вимога про скасування такого документа є неналежним способом захисту.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 820/3541/16

Свіжі рішення

останні 5 із 26

1.Справа 160/21078/2528.04.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 101 КАСст. 104 КАСст. 105 КАСст. 106 КАС+2

Приватне підприємство «Вогник» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність відповідача при видачі витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та зобов'язати його видати новий витяг із застосуванням інших показників оцінки. Суд першої інстанції задовольнив позов, спираючись на висновок експерта. Проте апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові. Апеляційний суд встановив…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач намагається переглянути питання нормативної грошової оцінки, які вже були вирішені в іншій справі, що набрала законної сили, порушуючи принцип res…

2.Справа 380/21165/2327.08.2025
Процесуальні рішенняАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 72 КАСст. 101 КАСст. 102 КАСст. 103 КАС+2

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ» на рішення суду першої інстанції, яким було скасовано містобудівні умови та обмеження для будівництва житлового комплексу у м. Львові. Спір стосується законності видачі містобудівних умов без попереднього отримання висновку Державіаслужби щодо граничної висоти об'єкта на приаеродромній території аеродрому «Львів». Апелянт подав клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної…

3.Справа 9901/86/2114.02.2024
Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 72 КАСст. 105 КАСст. 236 КАС

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Президента України про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади голови Сумської РДА та поновлення на посаді. У межах розгляду справи судом було призначено судову почеркознавчу експертизу. Експертна установа (КНДІСЕ) звернулася з клопотанням про надання додаткових вільних зразків підпису та почерку позивача, а також відібрання експериментальних зразків цифрових записів. У судовому засіданні суд вжив необхідних…

4.Справа 2а-11788/11/127017.05.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 200 ПКст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»ст. 47 КАС+2

Справа стосується спору про право на бюджетне відшкодування ПДВ за серпень 2011 року у розмірі 462 186 грн. Позивач (ТОВ «Авіакомпанія «Скайлайн Експрес») оскаржив податкове повідомлення-рішення про зменшення суми відшкодування та накладення штрафу. Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій. Суд першої інстанції задовольнив позов частково, зобов'язавши третю особу (ДПІ у Тячівському районі) подати висновок про відшкодування. Апеляційний суд скасував це рішення, відмовивши…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не встановили належний суб'єктний склад сторін та допустили порушення процесуального права, зобов'язавши третю особу вчинити дії, що не передбачено КАС України. Верховний…

5.Справа 826/12166/1627.07.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 21 КАСст. 105 КАСст. 162 КАС+1

Позивачка звернулася з позовом до органів ДАБК щодо бездіяльності у сфері контролю за виконанням припису про усунення порушень містобудівного законодавства (незаконна реконструкція квартир). Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, мотивуючи це тим, що об'єкт був узаконений шляхом реєстрації права власності, а власник змінився. Верховний Суд скасував ці рішення, зазначивши, що зміна власника не звільняє орган контролю від обов'язку перевірити виконання припису. Суд встановив…

Мотивація суду: Суд встановив, що Інспекція ДАБК Чернівецької міської ради є правонаступником повноважень щодо контролю на відповідній території, тому зобов'язав її перевірити виконання припису. У задоволенні вимог…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 26

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 26

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 21 із 26

  3. 31.12.2011

    Рішень за цією редакцією: 4 із 26

  4. 03.08.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

  5. 15.12.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

Показати всі 6 редакцій

2005

  1. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 26 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.