Стаття 68 КАС. Експерт
Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026
Текст статті
Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з’ясування відповідних обставин справи.
Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.
Показати всі 8 частинЗгорнути
Експерт зобов’язаний дати обґрунтований та об’єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Експерт зобов’язаний з’явитися до суду за викликом суду та роз’яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.
Експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експерта виявлені в ході проведення експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об’єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов’язаних із проведенням експертизи і викликом до суду.
Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо наданих на його запит матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов’язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 2Рішень у базі, 2018–2019серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2019 року, з процесуальнимиіз 2 за статтею
- 2Постанов Верховного Суду2018–2019 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2019, серед 2 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2019 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, не забезпечивши іноземцю перекладача та право на захист, а також не перевірили наявність обов'язкового рішення про примусове повернення, яке є передумовою для примусового видворення. Верховний Суд скасував рішення та направив справу на новий розгляд через недотримання принципу офіційного з'ясування обставин справи.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 754/2198/17Суд дійшов висновку, що припис контролюючого органу є правомірним, оскільки позивач не довів відсутність порушень, зафіксованих під час перевірки. Суд встановив, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а тому підстави для скасування припису відсутні.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/14758/17
Свіжі рішення
останні 2 із 2
Справа стосується позову Деснянського районного відділу ДМС України до громадянина Бангладеш про затримання та примусове видворення. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, вважаючи, що порушення міграційного законодавства є достатньою підставою для видворення. Однак Верховний Суд встановив, що суди допустили істотні порушення процесуальних прав відповідача: іноземець, який не володіє українською мовою, був позбавлений допомоги перекладача та правової допомоги, а також не був…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, не забезпечивши іноземцю перекладача та право на захист, а також не перевірили наявність обов'язкового рішення про примусове повернення…
Справа стосувалася оскарження припису ДСНС щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати припис, вважаючи його безпідставним. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, а апеляційний суд залишив це рішення без змін. У ході розгляду справи було встановлено, що під час перевірки об'єкта було виявлено низку порушень, зокрема відсутність належних систем пожежогасіння, невідповідність шляхів евакуації…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що припис контролюючого органу є правомірним, оскільки позивач не довів відсутність порушень, зафіксованих під час перевірки. Суд встановив, що виявлені порушення створюють…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 2
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 01.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 2 із 2
- 06.07.2005
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КАС · рішень, які система розібрала за кожною
З суду
рішень за нормою — 2 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.