Перейти до вмісту

Стаття 203 КУпАП. Порушення іноземцями та особами без громадянства законодавства про правовий статус…

Порушення іноземцями та особами без громадянства законодавства про правовий статус іноземців та осіб без громадянства

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті — з 20.08.2023актуально на 29.09.2026+21 рішення за 30 днів119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026

Текст статті

ч. 1

Перевищення іноземцем або особою без громадянства встановленого строку перебування в Україні не більш як на 30 днів, а так само недодержання ними встановлених законодавством вимог транзитного проїзду через територію України або вимог декларування чи реєстрації місця проживання (перебування) -

тягнуть за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2

Перевищення іноземцем або особою без громадянства встановленого строку перебування в Україні більш як на 30 днів, а так само проживання на території України без документів на право проживання (перебування) в Україні, за недійсними документами чи документами, термін дії яких закінчився, -

тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка

Дія цієї статті не поширюється на неповнолітніх осіб, на випадки проживання (перебування) на території України без документів на право проживання (перебування) в Україні у зв’язку з їх втратою або викраденням у разі, якщо іноземець або особа без громадянства письмово повідомили про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, у визначений законом строк, а також на випадки, якщо іноземці або особи без громадянства з наміром отримати притулок чи бути визнаними в Україні біженцями або особами, які потребують додаткового або тимчасового захисту, під час в’їзду в Україну незаконно перетнули державний кордон України і перебувають на території України протягом часу, необхідного для звернення із заявою про надання притулку чи заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 10.09.2026

  • ч. 1штрафвід ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян1 700–3 400 грн
  • ч. 2штрафвід двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян3 400–5 100 грн
  • ч. 3штрафвід трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян5 100–6 800 грнповторно протягом року

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 179Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 120Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 75 по суті
  • 48 %Відмовлено, із 75 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 44Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 179 рішень цих років, які система розібрала

2018: 72019: 102020: 112023: 42024: 72025: 202026: 120
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

47%
48%
Задоволено — 35 з 75Задоволено частково — 4 з 75Відмовлено — 36 з 75

Відсотки — частка з 75 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 75 рішень по суті, з них 48 % — «Відмовлено».
  • Частина 2 — 54 рішення у 2026 році, з них 50 % — «Задоволено».
  • Ще 2 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 44 рішення із 179 за статтею (25 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 138 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 21 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач порушив правила перебування в Україні, а рішення про примусове повернення прийнято в межах повноважень міграційного органу. Доводи про відсутність перекладача спростовані наявною в матеріалах справи розпискою позивача, де він власноруч зазначив, що перекладача не потребує.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 522/20164/23-Е
  • Суд встановив, що позивач порушив міграційне законодавство, втративши підстави для перебування в Україні, а наявність сімейних зв'язків не звільняє іноземця від обов'язку легалізувати своє перебування. Верховний Суд підкреслив, що відповідальність за дотримання міграційного режиму лежить на самій особі, а заходи міграційного органу є пропорційними та виправданими в умовах воєнного стану.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 522/8660/23
  • Суд встановив, що позивач перебував на території України нелегально, що є достатньою підставою для примусового повернення. Суд зазначив, що сімейні обставини не звільняють іноземця від обов'язку дотримуватися міграційного законодавства, а воєнний стан не унеможливлює виїзд через наземні пункти пропуску.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 522/5683/22

Свіжі рішення

останні 5 із 179

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 289 КАСст. 30 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»ст. 26 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»ст. 203 КУпАП+1

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2026 року у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення. Судом встановлено, що 01.06.2026 року поліцейськими було виявлено відповідача, який перебував в Україні з порушенням…

Мотивація суду: Суд встановив, що громадянин Республіки Узбекистан перебуває в Україні з порушенням міграційного законодавства, не має документів, що посвідчують особу, і не вжив заходів для легалізації свого…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 203 КУпАПст. 72 КАСст. 77 КАСст. 313 КАС+1

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2026 року у справі за позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Судом встановлено, що 08.07.2026 позивача (громадянина Індії) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 3400 грн…

Мотивація суду: Суд встановив факт перебування громадянина Індії на території України після закінчення дозволеного строку (21.02.2026) без оформлення посвідки на тимчасове проживання та без звернення із заявою…

У позові відмовленоПерша інстанціяКонотопський міськрайонний суд Сумської області
ст. 203 КУпАПст. 1 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»ст. 286 КАС

Конотопський міськрайонний суд Сумської області розглянув у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Сумській області та Конотопського відділу УДМС про визнання протиправними дій і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд встановив, що 24.06.2026 року заступником начальника Конотопського відділу УДМС було винесено постанову про притягнення громадянина Узбекистану ОСОБА_1 до адміністративної…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач втратив законні підстави для перебування в Україні після відмови у продовженні строку перебування та наданні дозволу на імміграцію. Оскарження рішення міграційної служби…

Позов задоволеноПерша інстанціяП'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
ст. 203 КУпАПст. 26 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»ст. 2 КАС

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ліненко О.А. до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження та постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд встановив, що позивач є громадянкою Латвії, з 1998 року проживає в Україні, з 2016 року перебуває…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що прострочення строку перебування в Україні сталося з незалежних від позивача причин, оскільки вона неодночасно зверталася до міграційної служби щодо оформлення посвідки…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 203 КУпАПст. 9 КУпАПст. 12 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»

Громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПН МОД №013230 від 07.07.2026 року, якою на нього накладено штраф у розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 203 КУпАП за проживання в Україні за довідкою про звернення за захистом, термін дії якої закінчився 18.06.2026 року. Позивач обґрунтовував позов тим, що він оскаржує в судовому порядку…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки позивач перебував у процедурі судового оскарження рішення міграційного органу та своєчасно звернувся до суду…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 179

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 13 із 179

  2. 20.08.2023

    Рішень за цією редакцією: 134 із 179

  3. 29.04.2018

    Рішень за цією редакцією: 32 із 179

  4. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 0 із 179

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 179 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.