Перейти до вмісту

Стаття 202 КУпАП. Порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в'їзду - виїзду

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026

Коротко. Стаття для тих, хто порушив правила перебування біля кордону або в пунктах пропуску.

Текст статті

ч. 1

Порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в’їзду - виїзду -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п’ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За порушення прикордонного режиму, правил у пунктах пропуску чи контрольних пунктах в’їзду - виїзду на громадян накладають штраф від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб — від ста до ста п’ятдесяти. Повторне порушення протягом року тягне штраф для громадян від ста до двохсот, а для посадових осіб — від ста п’ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів.

Санкції

за редакцією від 10.09.2026

  • ч. 1 штраф 850–1 700 / 1 700–2 550 грн

    Дослівно в законі
    • штраф на громадян від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 50–100 н.м.д.г. = 850–1 700 грн
    • штраф на посадових осіб від ста до ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 100–150 н.м.д.г. = 1 700–2 550 грн

  • ч. 2 повторно протягом року: штраф 1 700–3 400 / 2 550–5 100 грн

    Дослівно в законі
    • штраф на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 100–200 н.м.д.г. = 1 700–3 400 грн
    • штраф на посадових осіб від ста п’ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 150–300 н.м.д.г. = 2 550–5 100 грн

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 58Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 49Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 29 по суті
  • 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2025: 52026: 49
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 29 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 4 рішення (7 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 52 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 7 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач самовільно залишив зону прикордонного контролю без дозволу, що підтверджується матеріалами справи та преюдиційними обставинами, встановленими іншим судовим рішенням. Верховний Суд підтвердив, що такі дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, тому постанова про накладення штрафу є законною.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 756/15498/16-а

  • Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій помилково кваліфікували дії прикордонників як скорочене провадження, оскільки протокол був складений належним чином, а розгляд справи відбувся уповноваженою особою. Факт відсутності документів у позивача безпосередньо при виявленні підтверджено матеріалами справи, що є достатньою підставою для притягнення до відповідальності за ст. 202 КУпАП.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 500/1171/17

  • Суд встановив, що відповідач порушив процедуру притягнення до відповідальності, зокрема не ознайомив позивача з протоколом та розглянув справу за його відсутності без належного повідомлення. Крім того, постанова не містила чіткого обґрунтування, які саме дії позивача порушують прикордонний режим, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 501/2181/16-а

Маєте справу за ст. 202 КУпАП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 153/2031/2609.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЯмпільський районний суд Вінницької області
ст. 202 КУпАПст. 77 КАС

До Ямпільського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії №116950 від 02.10.2026 року за ч. 1 ст. 202 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що виконав обов'язок щодо надання військово-облікового документа. Представник відповідача заперечував проти позову, наголошуючи, що пред'явлений електронний документ втратив чинність…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 202 КУпАП, оскільки під час перебування у прикордонній смузі позивач мав…

2.Справа № 463/9863/2605.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЛичаківський районний суд м. Львова
ст. 202 КУпАПст. 247 КУпАП

Личаківський районний суд м. Львова розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2026 року № 009346Е. Згідно з оскаржуваною постановою, позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 202 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 850 гривень за перебування у прикордонній смузі без дозволу. Позивач оскаржив постанову, вказуючи на наявність у нього безстрокового дозволу на перебування…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не довів належними та допустимими доказами наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Позивач мав законний…

3.Справа № 463/6532/2628.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 202 КУпАПст. 222‑1 КУпАП

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2026 року у справі № 463/6532/26 за позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та інспектора прикордонної служби про визнання протиправною та скасування постанови № 005711Е від 02.07.2026 про накладення штрафу у розмірі 850,00 грн за ч. 1 ст. 202 КУпАП. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив повністю. Переглянувши справу, апеляційний суд дійшов висновку…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржувану постанову винесла та сама посадова особа, яка склала рапорти та протокол про адміністративне правопорушення, при цьому матеріали справи не містять…

Редакції статті

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 14

  2. 20.08.2023

    Закон № 3196-IX від 29.06.2023 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо вдосконалення законодавства у сфері міграції» — змінено ч. 1; додано ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 40

  3. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 4

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.