Стаття 263 КУпАП. Строки адміністративного затримання

Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області звернулося до Інгульського районного суду м. Миколаєва з позовом до громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України строком на 6 місяців з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства (ПТПІ). Підставою для звернення стало прийняття 17.09.2026 рішення про примусове видворення іноземця…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, оскільки позивач не довів наявності ризику ухилення відповідача від виконання рішення про видворення або перешкоджання процедурі. Також суд врахував…

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу прикордонної служби про визнання протиправними дій щодо його адміністративного затримання та утримання з 10 по 13 квітня 2026 року. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що він є працівником поліції, пересувався на транспортному засобі, надав документи прикордонникам, а згодом постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області провадження у справі про адмінправопорушення за ч. 2 ст. 185‑10 КУпАП було закрито за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що адміністративне затримання позивача було здійснено уповноваженими особами ДПСУ на підставах та в межах строків, визначених ч. 2 ст. 263 КУпАП…

Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Позивач дізнався з мобільного застосунку «Резерв+» про наявність у нього порушення правил військового обліку та перебування в розшуку з метою доставлення до ТЦК для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач наголошував на тому, що повістку не отримував і перебував…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не надав доказів належного вручення повістки позивачу та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210…

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство). Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи за цією статтею вимагає обов'язкової присутності особи. Справа надійшла до суду 11 серпня 2026 року, проте правопорушниця в судові засідання не з'являлася, а винесений судом привід…

Мотивація суду: Через неналежне виконання органом поліції ухвали суду про привід правопорушниці та недотримання строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, своєчасний та повний розгляд справи став…

Аналітичне резюме справи № 143/783/26 за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського). Матеріали справи надійшли до Погребищенського районного суду Вінницької області 10.08.2026 року. Суддя Бойко А.В., проаналізувавши положення Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), з'ясував, що розгляд справ за ст. 185 КУпАП вимагає обов'язкової присутності особи, щодо якої складено…

Мотивація суду: Суд встановив, що розгляд справи за ст. 185 КУпАП вимагає обов'язкової присутності особи, яка притягується до відповідальності, проте докази належного сповіщення ОСОБА_1 відсутні, а його доставка…