Стаття 261 КУпАП. Адміністративне затримання
Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026
Текст статті
Про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім’я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.
Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 42Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 34Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 15 по суті
- 2Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 42 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 15 — менше за 30.
- Верховний Суд — 2 рішення із 42 за статтею (5 %).
- За останній рік статтю застосовано у 40 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки всім доказам, зокрема відеозаписам з нагрудних камер, та не дослідили доводи позивача щодо приниження його гідності та порушення процедури особистого огляду. Верховний Суд зазначив, що некоректне формулювання позовних вимог не є підставою для відмови у позові, якщо суд має можливість захистити права особи, вийшовши за межі вимог.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 263/15399/16-а
Свіжі рішення
останні 5 із 42
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (дрібна крадіжка) через таємне викрадення 16.07.2026 з магазину «АТБ» у м. Золотоноша пляшки пива «Жашківське» вартістю 34 грн 30 коп. У судові засідання призначені на 27.07.2026, 06.08.2026 та 09.09.2026 правопорушник не з'являвся. Оскільки присутність особи за ст. 51 КУпАП є обов'язковою, а попередній привід поліцією виконано не було…
Мотивація суду: Суд встановив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП вимагає обов'язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності. Оскільки раніше винесена…
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, Дніпровський районний суд міста Кам'янського встановив, що 24 травня 2026 року ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського надати документи, що посвідчують особу та військово-обліковий документ, під час виконання службових обов'язків. ОСОБА_1 проігнорував неодноразові вимоги та намагався втекти, забігши до приміщення ліцею. Захисник особи подав заяву про закриття провадження, аргументуючи це тим…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злісної непокори законним вимогам поліцейського, оскільки матеріали справи (протокол, пояснення свідків) підтверджують ігнорування…
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, вчинене 06.06.2026 біля магазину «ТРАШ» у м. Золотоноша). Оскільки розгляд справи за законом вимагає обов'язкової присутності особи, а ОСОБА_1 у судове засідання 07.08.2026 не прибув і працівниками поліції доставлений не був (незважаючи на попередні ухвали про привід), суддя ухвалив повторно застосувати привід…
Мотивація суду: Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП вимагає обов'язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності, а правопорушник у судове засідання…
Суд розглянув питання щодо забезпечення явки ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство). Враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, проте не з'явилася до суду, суддя дійшов висновку про неможливість розгляду справи за її відсутності. Відповідно до вимог процесуального законодавства, суд постановив здійснити примусовий привід ОСОБА_1 до Кодимського…
Мотивація суду: Суд встановив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП неможливий без участі особи, яка притягається до відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 був належним чином…
Суд розглядав справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП (розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або поява в громадських місцях у п'яному вигляді). Оскільки розгляд даної категорії справ вимагає обов'язкової присутності особи, яка притягується до відповідальності, а ОСОБА_1 не з'явився на виклики суду, суддя ухвалила рішення про застосування приводу. Раніше матеріали вже поверталися до поліції для дооформлення, проте поліція не забезпечила явку особи, посилаючись…
Мотивація суду: Суд встановив, що розгляд справи за ч. 3 ст. 178 КУпАП вимагає обов'язкової присутності правопорушника, а оскільки особа не з'явилася в засідання, суд застосував привід для забезпечення реалізації…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 42
119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 10.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 42
- 10.06.2017
Рішень за цією редакцією: 42 із 42
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 258Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається379 рішень
- Ст. 259Доставлення порушника172 рішення
- Ст. 260Заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення149 рішень
- Ст. 261Адміністративне затримання42 рішення
- Ст. 262Органи (посадові особи)…129 рішень
- Ст. 263Строки адміністративного затримання28 рішень
- Ст. 264Особистий огляд і огляд речей10 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 268Права особи…разом у 23 рішеннях
- Ст. 260Заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушенняразом у 16 рішеннях
- Ст. 262Органи (посадові особи)…разом у 11 рішеннях
- Ст. 245Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушенняразом у 7 рішеннях
- Ст. 263Строки адміністративного затриманняразом у 7 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 277Строки розгляду справ про адміністративні правопорушенняразом у 7 рішеннях
- Ст. 277‑2Повідомлення про розгляд справиразом у 7 рішеннях
- Ст. 173Дрібне хуліганстворазом у 4 рішеннях
- Ст. 185Злісна непокора законному розпорядженню…разом у 4 рішеннях
- Ст. 247Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушенняразом у 4 рішеннях
- Ст. 251Доказиразом у 4 рішеннях
- Ст. 259Доставлення порушникаразом у 4 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 42 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГолосіївський районний суд міста Києва8 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКодимський районний суд Одеської області6 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМиколаївський окружний адміністративний суд2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДругий апеляційний адміністративний суд2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.